Дата принятия: 17 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9966/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А 49-9966/2009
“17” ноября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега - 97» (109240 г. Москва ул. Николоямская, 13/14 стр. 6; 115372 г. Москва ул. Бирюлевская, дом 51 корпус 1; 440031 г. Пенза ул. Окружная, 27В) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026 г. Пенза ул. Лермонтова, 26)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя – Пироговой О.Н. – представителя (доверенность от 08.10.2009г. № б/н),
от административного органа – Роговой Е.Ю. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 21.08.2009г. № 5708/8),
установил:общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега - 97» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административного органа, Управления) по делу об административном правонарушении № 708 от 13.10.2009г. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 16/ЗПП от 13.10.2009г.
В судебном заседании представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 708 от 13.10.2009г. и отменить его.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого в вину обществу. При привлечении лица к ответственности административный орган допустил процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления: а именно: уведомление о составлении протокола, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю общества не направлялось.
Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил суду, что общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании жалобы Карташовой Н.И., поступившей в Управление 15.09.2009г., и представленных ею документов (кассового чека от 21.05.2009г., фрагментов упаковок товара производителя, маркировок заявителя, наклеенных на маркировки производителя).
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега - 97» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. 29.10.2002г. Свидетельство серия 77 № 005660355. Юридический адрес: 109240 г. Москва ул. Николоямская,14/14 строение 6. Общество осуществляет розничную торговлю в универсаме «Патэрсон», расположенном в г. Пензе ул. Окружная, 27В.
15.09.2009г. в административный орган поступила жалоба гражданки Карташовой Н.И. о том, что в торговом центре «Патэрсон», расположенном по адресу: г. Пенза ул. Окружная, 27В, практикуется повторно взвешивать расфасованный производителем товар, на котором указан его вес, что приводит к увеличению стоимости товара. Так, Карташовой Н.И. 21.05.2009г. были куплены сардельки «Хуторские», расфасованные и упакованные производителем - МПК «Пензенский» в пачку из полиэтилена с изображением фирменного логотипа изготовителя. На пачке были указаны в числе прочего сведения о весе товара – 1,014 кг, цена за 1 кг. – 99,99 руб. Следовательно, стоимость указанного товара составляла 101,38 руб. Однако, вес товара после его дополнительного взвешивания продавцом – ООО «Фирма «Омега - 97» составил 1,026 кг. Соответственно стоимость покупки увеличилась до 102,59 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.05.2009г.
16.09.2009г. административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров) и проведении административного расследования.
29.09.2009г. должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 708.
13.10.2009г. заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя общества рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 708, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15000 руб.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу абзаца 3 пункта 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.
В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: в том числе наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено в судебном заседании, вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, сделан административным органом на основании жалобы Карташовой Н.И. и приложенных ею к жалобе документов (кассового чека от 21.05.2009г., фрагментов упаковок товара производителя, маркировок заявителя, наклеенных на маркировки производителя). Самостоятельно административный орган проверку по факту нарушения заявителем правил торговли обществом не проводил. Из приложенного к жалобе кассового чека от 21.05.2009г. не следует однозначно, что он соответствует определенной упаковке товара, фрагмент которой также приложен к жалобе Карташовой Н.И.
Из пояснений представителя административного органа следует, что проверка общества по жалобе Карташовой не проводилась, вывод о совершении заявителем административного правонарушения сделан на основании представленных Карташовой доказательств.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2), при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003г. № 2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Довод представителя общества о совершении административным органом процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении законному представителю юридического лица уведомления о составлении протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не опровергнут.
Так из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Управлением по адресу осуществления деятельности общества (г. Пенза ул. Окружная, 27В), а не по юридическому адресу общества. Представленная в материалы дела квитанция от 19.09.2009г. об отправке почтового отправления в адрес ООО «Фирма «Омега - 97», не является доказательством направления последнему именно уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, как на момент составления протокола об административном правонарушении (29.09.2009г.), так и ко дню рассмотрения дела в суде у административного органа отсутствуют сведения о вручении обществу отправленного ему почтового отправления от 19.09.2009г. Данное обстоятельство представителем Управления не оспаривается.
Кроме того, как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении также было осуществлено административным органом в отсутствие законного представителя общества, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.09.2009г. не было направлено административным органом по юридическому адресу общества. Данное обстоятельство представителем административного органа не оспаривается. Из его пояснений, данных в судебном заседании следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено по адресу осуществления деятельности (г. Пенза ул. Окружная, 27В) и по почтовому адресу юридического лица (г. Москва ул. Бирюлевская, 51 корп. 1). Однако, почтовое уведомление о вручении данного определения обществу по почтовому адресу административному органу до настоящего времени не возвращено.
Таким образом, ко дню рассмотрения административного дела у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства обратного представитель Управления в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель был лишен реальной возможности явиться в административный орган в назначенное время и представить свои пояснения и возражения по поводу вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Нарушение соответствующих процессуальных гарантий не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 708 от 13.10.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега-97» (основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1027700372930 от 29.10.2002г.), к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
