Дата принятия: 02 декабря 2009г.
Номер документа: А49-9947/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9947/2009
2 декабря 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.09
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания О.А. Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области (440009, г. Пенза, ул. Злобина, 52; 440600, г. Пенза, ул. Бакунина, 7) к ЗАО «Тандер» (35000, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185; 440004, г. Пенза, ул. Терновского, 251)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Абарина Н.Н. –старшего инспектора (доверенность от 23.03.2009 г. № 43/546),
от лица, привлекаемого к административной ответственности,– Жидовой О.Г. – представителя (доверенность от 12.01.2009 г. б/н),
установил: Управление внутренних дел по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что общество допустило хранение и реализацию алкогольной продукции- водки «Старорусская», не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52194-2003.
Представители административного органа полагали также, что при производстве дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, так как о дате и месте составления протокола об административном правонарушении юридические лицо было извещено заказным письмом.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление: не извещение юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку заказное письмо было получено ЗАО только 28.10.09, а протокол составлен 27.10.09
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Должностными лицами административного органа 8 октября 2009г. была проведена проверка реализации алкогольной продукции ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу г. Пенза, ул. Терновского, 251. При проведении проверочных мероприятий по возбужденному делу об административном правонарушении установлено, что водка «Старорусская», находившаяся в реализации, по заключению эксперта не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженному содержанию этилового спирта от минимально допустимого значения и требованиям ГОСТ Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по завышенной полноты налива от максимально допустимого значения.
По результатам проверки административным органом в отношении Общества был составлен протокол АП-58 № 01065934 от 27.10.09 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меру административной ответственности.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
Как следует из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.07.), суд обязан проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает требования, предъявляемые при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: фиксация факта правонарушения должна производиться в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждается административное дело, в протоколе отражается событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола лицу привлекаемому к административной ответственности, или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается соответствующая запись. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Таким образом, закон устанавливает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель юридического лица.
Как следует из материалов дела, извещение юридического лица по месту государственной регистрации о времени и месте составления протокола (на 27 октября 2009г.) было направлено административным органом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 21 октября 2009г. В назначенный день законный представитель юридического лица для составления протокола не явился, данных о вручении ему вызова административный орган не имел, однако протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.
Согласно почтового уведомления и почтового конверта заказное письмо от 21.10.09 поступило в г. Краснодар 28.10.09 и вручено получателю (ЗАО «Тандер») 29.10.09.
Таким образом, суд считает, что административный орган существенно нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№2 от 27.01.03).
Руководствуясь ст. ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать УВД по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственностиЗАО «Тандер» по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Г.Жулькина
