Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-9917/2016

Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-9917/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-20002ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017 по делу № А49-9917/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 по тому же делу по иску администрации г. Пензы об обязании общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – общество) снести объект самовольного строительства, прямоугольной формы с размерами 46,68 м x 24,5 м, с двумя пролетами шириной 18 м и 6 м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе станции Пенза-2, в соответствии с точками расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02014006:151, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»,установил:решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018, иск удовлетворен.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 25.09.2017 № 99, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Приволжский экспертно-консультационный центр», и заключение эксперта от 03.05.2017 № 73, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 17, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», признал, что спорный объект не является вспомогательным, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорного объекта с основным зданием, а также доказательств обращения в установленном порядке за разрешением на строительство, удовлетворил иск.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЕНЗЫ Ответчики:










ООО "Ростстрой"



Представитель Прохоров А.А. Иные лица:




Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области



Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области



ООО "АвтоМиГ"







Управление муниципального имущества администрации г. Пензы



Управление муниципального имущества администрации Пензы



Управление Росреестра по Пензенской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Последние документы по делу:Определение от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-9917/2016Определение от 19 октября 2018 г. по делу № А49-9917/2016Показать все документы по этому делу