Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А49-991/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-43 Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-991/2013
«13» октября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновым М. М., рассмотрев в судебном заседании
заявление конкурсного кредитора Малешова Анатолия Владимировича
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Закрытое акционерное общество «РАВ Агро-Про»
в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-АГРО» ИНН 5802007546, ОГРН 1085802000646
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от ЗАО «РАВ Агро-Про» - Сержантова Н. В. - представитель по доверенности,
установил:
конкурсный кредитор Малешов А. В. в рамках дела о банкротстве А49-991/2013 в отношении ООО «ОРИОН-АГРО» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ЗАО «РАВ Агро-Про» в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кредитор, с учетом уточнений от 22.09.2014 г., просил суд привлечь ЗАО «РАВ АГРО-ПРО» к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу должника 35 825 641 руб. 93 коп. ( т.2 л.д. 13).
В судебное заседание представитель кредитора не явился, извещен надлежащим образом.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность за 2009 г., поддержал позицию об отказе в удовлетворении требований заявителя, изложенную в отзыве от 22.09.2014 г. ( т. 2 л.д. 14-15).
Представитель ЗАО «РАВ Агро-Про» поддержал доводы отзыва от 18.09.2014 г. ( т. 2 л.д. 2-3), считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют, дополнительно представил копии договоров аренды за 2009, заключенные от имени ООО «Орион-Агро» генеральным директором Поспеловым С. А.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела о банкротстве и обособленного спора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора Малешова А. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «ОРИОН-Агро» зарегистрировано 04.12.2008 г., учредителем является ООО «ПАН-АГРО».
Должником ООО «ОРИОН-АГРО» 18.02.2013 г. предъявлено в суд заявление о банкротстве, которое принято судом к производству 19.02.2013 г. Определением арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 г. в отношении ООО «ОРИОН-АГРО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Косяков Д. А.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 г. должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косяков Д. А.
Требования Малешова А. В. на основании определений арбитражного суда от 17.09.2013 г. и от 09.12.2013 г. в размере 4 919 108 руб. 16 коп. (13,5%) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОРИОН-АГРО». Требования заявлены на основании договоров уступки права требования по договорам субаренды земельных участков и купли-продажи.
Заявитель считает, что по состоянию на 1 июля 2009 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве.
Поскольку руководителем должника указанная обязанность нарушена, конкурсный кредитор на основании п.п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился с настоящим заявлением и просит суд привлечь ЗАО «РАВ Агро-Про» как управляющую компанию, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОРИОН-АГРО», к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим за период с 01.08.2009 г. по 13.02.2013 г. в размере 35 825 641 руб. 93 коп.
Наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.07.2009 г. кредитор обосновывает тем, что у должника имелись просроченные свыше трех месяцев неисполненные обязательства в размере 2 164 764 руб. 29 коп. - ООО «ЮНИ» по товарной накладной № 66 от 25.04.2009 г., а также в размере 442 548 руб. 39 коп. – ООО «Кочетовское» по договору аренды от 01.04.2009 г. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов. (т. 1 л.д. 16-20).
Положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и подаче такого заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кредитор считает, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.08.2009 г., поскольку должник имел признаки неплатежеспособности:
- задолженность в размере 2 167 764 руб. перед ООО «ЮНИ» за поставленный товар по накладной № 66 от 25.04.2009 г. (определение о включении в реестр от 16.07.2013 г.);
- задолженность по арендным платежам перед ООО «Кочетовское» в размере 442 548 руб. 39 коп. по договору аренды от 01.04.2009 г., установленная решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012 г. по делу № А49-1798/2012 (определение от 25.06.2013 г.).
Суд считает, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период времени не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Напротив, исходя из показателей бухгалтерской отчетности, следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность, существенно увеличились показатели внеоборотных и оборотных активов.
Указанные обстоятельства подтверждаются показателями анализа финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника: за 2010 г. активы - 56 382 тыс. руб., пассивы – 54 103 тыс. руб.; за 2011 г. активы – 143 635 тыс. руб. , пассивы 49 565 тыс. руб. ( т. 2 л.д. 69-71).
Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г. следует, что на конец отчетного периода должник увеличил внеоборотные и оборотные активы ( с 10 тыс. руб. до 7 964 тыс. руб.), учитывая, что осуществлять производственную деятельность общество приступило с декабря 2008 г., пассивы составили 7 989 тыс. руб. ( т. 2 л.д. 28-32).
Только во втором полугодии 2012 г. наблюдаются отрицательные показатели хозяйственной деятельности: за 9 месяцев 2012 г. активы 37 221 тыс. руб., пассивы 39 720 тыс. руб., за год - активы 19 289 тыс. руб., пассивы 43 417 тыс. руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд руководителя должника в феврале 2013 г. с заявлением о банкротстве. ( т. 2 л.д. 69-71).
Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств полагать о наличии у должника в июле 2009 г. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, являющихся основанием для исполнения руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОРИОН-АГРО» управляющей компании от 25.02.2011 г. должник передал ЗАО «РАВ Агро-Про» полномочия единоличного исполнительного органа. ( т. 2 л.д. 6-11). Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ответчик стал осуществлять только с 25.02.2011 г., срок действия договора – до 28.02.2013г.
До указанной даты генеральным директором являлся Поспелов Сергей Анатольевич, что подтверждается решением единственного участника ООО «ОРИОН-АГРО» № 5 от 25.02.2011 г. о прекращении полномочий генерального директора Поспелова С. А. и передаче полномочий генерального директора – управляющей компании ЗАО «РАВ Агро-Про» ( т. 2 л.д.6-7, 55-57).
Таким образом, суд считает, что ЗАО «РАВ Агро-Про» не является надлежащим субъектом ответственности по п. 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 01.07.2009 г. обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «РАВ Агро-Про» к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Малешова А. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ЗАО «РАВ Агро-Про» в рамках дела о банкротстве ООО «ОРИОН-АГРО» отказать.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Л. Н. Оликова
