Дата принятия: 23 апреля 2009г.
Номер документа: А49-986/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза. Дело А49-986/08-40/27
Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2009г.
Полный текст решения изготовлен 23.04.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
предприниматель Корнейчук Сергей Сергеевич (160002, г.Вологда, ул.Клубова, 26)
ответчик:
открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» (442300, Пензенская область, г.Сурск, ул.Нагорная, 1)
о взыскании 150000 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Духленковой О.Н., представителя по доверенности;
установил:
Предприниматель С.С.Корнейчук обратился с иском к ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» о взыскании морального вреда в сумме 150000 руб., причиненного ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке ткани артикула С95-11 в количестве 1000 п.м.
Как указано истцом в исковом заявлении и в дополнении к нему, ответчик произвел поставку некачественной ткани в связи с чем истец, будучи производителем верхней женской одежды, не смог выпустить разработанную им коллекцию женских пальто «Осень 2007». Нарушение ответчиком обязательств по поставке ткани повлекло вынужденный отказ истца в поставке коллекции пальто «Осень 2007» своим контрагентам, привело к уменьшению объема выпуска продукции и увольнение части сотрудников.
Вышеуказанные обстоятельства стали причиной нравственных страданий, которые также отразились на физическом здоровье истца.
На основании ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 150000 руб.
Определением суда от 14.03.2008г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-7710/07-9/27, находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области, предметом рассмотрения которого являлись требования С.С.Корнейчука о взыскании с ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» предварительной оплаты, внесенной за изготовление вышепоименованной ткани и процентов на сумму предварительной оплаты в общей сумме 190205,87руб, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке ткани.
По вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7710/07-9/27 определением от 20.02.2009г. производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание 16.04.2009г. истец не явился. Согласно поступившему ходатайству (вх.№495 от 15.04.2009) истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования по иску истец поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал. В заседании суда 16.04.2009г. и отзыве на иск ответчик отрицал наличие вины в причинении истцу морального вреда, полагая не доказанными связь между обязательством поставить ткань и не выходом коллекции пальто. Также ответчик полагает недоказанным факт изготовления некачественной ткани. Одновременно ответчик считает, что названный истцом размер морального вреда ничем не обоснован.
На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился с иском о взыскании морального вреда, ссылаясь на положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В то же время согласно п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Юридическое лицо объектом причинения морального вреда являться не может.
С учетом положений ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении морального вреда, причиненного гражданину при осуществлении предпринимательской деятельности, заявлено быть не может. Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск.
Защита прав предпринимателя может осуществляться путем взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентом.
Кроме того, при применении ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учету подлежит степень вины нарушителя.
Истец обосновывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке ткани артикула С95-11 в количестве 1000 п.м.
Как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 5.11.2008г. по делу А49-7710/07-9/27, предприниматель Корнейчук С.С. обратился в рамках вышеназванного дела с иском к ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» о взыскании стоимости полученной от ответчика некачественной ткани артикула С95-11 - 186480 руб. и процентов на указанную сумму - 3725,87 руб.
Как следует из материалов дела, Корнейчуком С.С. у ответчика размещен заказ на изготовление ткани пальтовой артикула С95-11 в количестве 1000 п.м. Требование обосновано ненадлежащим качеством всей заказанной партии ткани.
Решением от 5.11.2008г. по делу А49-7710/07-9/27 установлено ненадлежащее качество ткани в объеме 254,1 п.м.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 6.02.2009г. апелляционная жалоба Корнейчука С.С. на данное решение оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в деле А49-7710/07-9/27, носят преюдициальное значение для настоящего дела.
С учетом данного обстоятельства истцом не доказано, в какой мере изготовление некачественной ткани в части заказанной партии ткани повлияло на невыход коллекции пальто.
Из материалов в дела не усматривается, что истец воспользовался правом потребовать замены некачественного товара товаром надлежащего качества в порядке, установленным п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, как следует из решения суда по делу А49-7710/07-9/27, защита права истца производилась путем возврата предварительной оплаты за товар. Доказательств предъявления требования о замене некачественной партии ткани в объеме 254,1 п.м. на годную суду не представлено.
Кроме того, истцом ничем не обоснован объем требования в размере 150000 руб.
С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования предпринимателя Корнейчука Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
2. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
