Определение от 15 января 2019 г. по делу № А49-9842/2016

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А49-9842/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1203887 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-22888 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 января 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сейидовой Саимат Гаджиалиевны (далее – заявитель, кредитор) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по делу № А49-9842/2016 Арбитражного суда пензенской области о несостоятельности (банкротстве) гражданина Васильева Владимира Николаевича (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 471 000 рублей, понесённых ею при рассмотрении настоящего дела. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018 заявление удовлетворено в полном объёме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018, вышеуказанное определение изменено в части взысканной суммы судебных расходов, заявление кредитора к должнику удовлетворено частично на сумму 50 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Частично изменяя ранее принятое судом первой инстанции определение, апелляционный суд, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласился с приведёнными в нём выводами о наличии оснований для возмещения понесённых кредитором судебных расходов за счёт должника. Однако посчитав заявленную ко взысканию сумму расходов не отвечающих критериям разумности и соразмерности ввиду конкретных обстоятельств рассматриваемого дела счёл необходимым удовлетворить заявление частично. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Сейидовой Саимат Гаджиалиевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Русфинанс Банк"



ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"



Сейидова С.Г.







Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области Ответчики:




Васильев В.Н.



Васильев Владимир Николаевич Иные лица:


Ассоциация "Саморегулируемая орагнизация арбитражных управляющих "Лига"







Васильев Евгений Владимирович









Сенжапов Музафяр Сайфуллович



Трифонов Олег Геннадьевич





УФРС по Пензенской области Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)