Дата принятия: 02 марта 2009г.
Номер документа: А49-982/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-982/2009
02 марта 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шишенковой Натальи Евгеньевны (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 11 – 97)
к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)
об оспаривании постановления № 54 от 04.02.09 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шишенкова А.В. – представителя по доверенности от 01.02.09.,
от налогового органа – Аверьянова С.В. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 11 от 17.11.08.,
установил:
индивидуальный предприниматель Шишенкова Наталья Евгеньевна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган), в котором просит отменить постановление налогового органа № 54 от 04.02.09 по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо с учетом формы вины заявителя и смягчающего ответственность обстоятельства признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
В обоснование заявленных требований Предпринимателем приведены доводы о том, что срок, установленный Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.01 для представления соответствующих сведений, должен исчисляться в рабочих днях в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая, что Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление налогового органа по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель налогового органа отклонил заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что за нарушение срока представления сведений об изменении места жительства в Российской Федерации в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, Предприниматель Шишенкова Н.Е. постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы № 54 от 04.02.09 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспаривает его в арбитражном суде.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Исходя из положений пункта 2 статьи 5 названного Закона, данная обязанность возникает в случае изменения сведений о месте жительства в Российской Федерации.
23.01.09 заявитель произвел регистрацию места жительства по новому адресу, при этом сведения о смене места жительства представлены Предпринимателем в регистрирующий орган 27.01.09. Данные обстоятельства признаны представителями заявителя и налогового органа в судебном заседании. Таким образом, указанные сведения представлены Предпринимателем в регистрирующий орган с нарушением установленного срока на один день.
В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела и установлен судом.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что срок представления сведений в регистрирующий орган должен исчисляться в рабочих днях, суд признает ошибочным. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления определена периодом времени (три дня), исчисляемым с момента наступления события, в данном случае изменение 23.01.09 Предпринимателем места жительства.
При этом срок в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться со следующего дня после наступления события, независимо от того, какой именно это день (рабочий или нерабочий).
Ссылку заявителя на нормы Налогового кодекса Российской Федерации суд также отклоняет, поскольку отношения, возникающие в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 128-ФЗ от 08.08.01 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно статье 1 указанного Закона законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как видно из приведенных правовых норм, спорные правоотношения нормами Налогового кодекса Российской Федерации не регулируются.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом (статьи 23.61 КоАП РФ), при наличии законных оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление предпринимателю, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, степень его вины, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как следует из обстоятельств дела, Предпринимателем допущено нарушение установленного срока лишь на один день; два дня из установленного срока являлись нерабочими днями, в которые Предприниматель не мог реализовать возложенную на него обязанность. При данных обстоятельствах, учитывая также отсутствие доказательств повторности совершения однородного административного правонарушения, наличие у Предпринимателя на иждивении малолетнего ребенка, суд находит, что выявленное нарушение законодательства о государственной регистрации не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть расценено как малозначительное.
Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении при малозначительности деяния не соответствует положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № 54 от 04.02.09 по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя Шишенковой Натальи Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
