Решение от 16 ноября 2009 года №А49-9789/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                 Дело № А49-9789/2009
 
    16 ноября 2009 года
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции)                                в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования
 
    к индивидуальному предпринимателю Хохлову Вадиму Александровичу
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – старшего государственного инспектора С.Е. Черняковой (доверенность               от 15.12.2008 №143);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились;
 
 
установил:
 
    Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования    в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратилось                                   в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хохлова Вадима Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, хотя                   о времени и месте разбирательства дела оно было извещено надлежащим образом. При этом в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о рассмотрении протокола                                 об административном правонарушении без его участия, в котором он согласился                              с нарушениями, отмеченными в протоколе. На основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения представителя административного органа рассматривает дело по имеющимся материалам            в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                         что Хохлов Вадим Александрович 28.05.2003 был зарегистрирован Администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя. Основной государственный регистрационный номер 304583610500163.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 22.10.2009                     по 26.10.2009 государственным инспектором по надзору за государственными стандартами                        в торговой точке предпринимателя Хохлова В.А., расположенной по адресу: г. Пенза,                 ул. Куприянова, 9, секция 17, был установлен факт реализации электроинструментов для ремонта и строительства с нарушением требований государственных стандартов. При этом,
 
    в нарушение пункта 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при реализации вертикально-сверлильного станка модели «Корвет 41» (артикул 10241, изготовитель Китай, InstrimpexСonsfitIMPandEXPCorporation, продавец ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», г. Воронеж, знак соответствия АЯ 60), пилы ручной электрической дисковой ДП-1,3-160 марки Диолд (изготовитель ЗАО «Диффузион Инструмент»,                        г. Смоленск, знак соответствия АЕ63) без сертификатов соответствия, их копий, заверенных в установленном порядке или без сведений о подтверждения соответствия                       в товарно-сопроводительных документах.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле протоколом                                           об административном правонарушении от 26.10.2009 № ГС-Пр-124, актом проверки                   от 26.10.2009 № ГС-А-124-09, актом отбора образцов от 22.10.2009, протоколами осмотра от 22.10.2009 и технического осмотра от 22.10.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции                         без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации влечет наложение штрафа на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели,                         в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах факт совершения предпринимателем                             Хохловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, а также его вина в совершении правонарушения подтверждены материалами дела и установлены судом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом с участием предпринимателя, о чем свидетельствуют его роспись в протоколе.
 
    Учитывая то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к такой ответственности, а также отсутствие в деле обстоятельств, которые бы отягчали                         его ответственность, арбитражный суд считает возможным наложить на индивидуального предпринимателя Хохлова В.А. за совершение данного правонарушения административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, то есть в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята, как это предусмотрено КоАП РФ, ее конфискация судом не назначается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Хохлова Вадима Александровича (зарегистрирован 28.05.2003 Администрацией Ленинского района г. Пензы, ОГРНИП 304583610500163), проживающего по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 162-6,                                    к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
 
    Штраф подлежит уплате в месячный срок по следующим реквизитам:
 
    Получатель УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования);
 
    ИНН 5262130969;
 
    КПП 526201001;
 
    ОКАТО 22401000000;
 
    Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н. Новгород;
 
    Р/сч. 40101810400000010002;
 
    БИК 042202001;
 
    КБК 17211601000010000140.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
     
 
     
 
    Судья                                                                                                М.В. Земцова