Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-9780/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А49-9780/2014
“27” октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АГРО» (ОГРН 1025800744045) к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Землякова С.В. – представителя (доверенность от 08.09.2014г.),
от ответчика – Хозиной Е.С. - представителя (доверенность от 20.08.2014г.), Захаричева В.С. – представителя (доверенность от 10.01.2014г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АГРО» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 379-29/ГС от 25.08.2014г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование требований представитель общества сослался на отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана эксплуатация опасного объекта; у заявителя отсутствовали основания для проведения плановой выездной проверки общества; вменяемое в вину обществу правонарушение следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. А, кроме того, просил снизить размер административной санкции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П.
Представители административного органа с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, правонарушение квалифицировано правильно. Плановая выездная проверка общества проводилась на основании плана проверок, утвержденного Генеральной прокуратурой РФ. Штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил следующее.
В период с 11.08.2014г. по 18.08.2014г. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления № 3212-РП/ПО от 28.07.2014г. в соответствии с планом проверок, согласованным с органами прокуратуры РФ, должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля выполнения и соблюдения организацией обязательных требований в области промышленной безопасности.
В ходе проверки установлено: общество имеет на праве собственности здания и сооружения, в которых размещается взрывопожароопасный производственный объект – сеть газопотребления (3 класса опасности).
По результатам проверки составлен акт № 359-29/гс, рс от 18.08.2014г., в котором зафиксировано, что общество не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности.
18.08.2014г. должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя заявителя в отношении ООО «ИНВЕСТ-АГРО» составлен протокол № 364-29/ГС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, в присутствии законного представителя общества уполномоченное должностное лицо административного органа 25.08.2014г. вынесло постановление о назначении административного наказания № 379-29/ГС, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).
В силу положений статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492, настоящее Положение определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - объекты), осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - лицензируемый вид деятельности).
Лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению (пункт 2 Положения).
Лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган) (пункт 3 Положения).
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела, 01.09.2012г. в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект 3 класс опасности – сеть газопотребления, эксплуатируемый ООО «ИНВЕСТ-АГРО», рег. номер А50-04057-0007, о чем Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатирующей организации выдано соответствующее свидетельство.
На момент проверки лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности у общества отсутствовала. За получением лицензии общество обратилось в уполномоченный орган 08.07.2014г., соответствующая лицензия выдана заявителю уполномоченным органом 08.09.2014г. (№ ВХ-50-014079).
Факт отсутствия у общества лицензии с момента регистрации опасного производственного объекта и до 08.09.2014г. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Довод представителя заявителя об отсутствии доказательств эксплуатации обществом опасного производственного объекта судом не принимается. Доказательства консервации либо ликвидации опасного производственного объекта обществом административному органу не представлены. Следовательно, объект находится в эксплуатации независимо от наступления либо окончания отопительного сезона.
Проверка проведена в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок на 2014г., размещенным в сети «интернет» на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Включение общества в перечень организаций, подлежащих плановым проверкам в 2014г., заявителем не оспорено.
Отсутствие лицензии является нарушением требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой КоАП РФ (частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ), по отношению к которой часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ носит общий характер.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем административный орган правомерно составил в отношении общества соответствующий протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что примененный к обществу административный штраф в размере 200000 руб. не отвечает целям административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).
Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).
В данном случае из материалов дела видно, что обществом приняты меры к получению соответствующей лицензии, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности получена заявителем 08.09.2014г. Таким образом, нарушение, выявленное в ходе проверки, обществом устранено. При таких обстоятельствах административный штраф в размере 200000 руб., наложенный на общество, противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.
Учитывая указанное обстоятельство, а также тяжелое финансовое положение общества, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ООО «ИНВЕСТ-АГРО», до 50000 руб.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 379-29/ГС от 25.08.2014г. о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АГРО» (442310 Пензенская область Городищенский район г. Городище ул. Московская, 2; ОГРН 1025800744045) наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
