Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9755/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9755/2009
19 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества комплексного центра «Металлоконструкция» (432042, г. Ульяновск, Московское шоссе, 22 Б, а/я 1417)
к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО СП Управления ФССП России по Пензенской области Плехановой Н.Н. (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81А),
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 17 А)
об обжаловании действий и постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
судебного пристава- исполнителя Плехановой Н.Н. (удостоверение),
третьего лица – Болгова С.В. – специалиста – эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты (доверенность от 11.01.2009 г. № 56/07-1),
установил: Открытое акционерное общество комплексный центр «Металлоконструкция» обратилось в суд с заявлением (с учетом последнего письменного уточнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Плехановой Н.Н. при совершении исполнительных действий по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2007 года по иску ОАО «КТЦ»Металлоконструкция» к индивидуальному предпринимателю Еременко Т.Ю. о взыскании суммы долга в размере 2949332 руб. 08 коп., выразившихся в неполноте исполнительных действий по принудительным мерам исполнения, нарушении процессуального порядка, установленного законодательством об исполнительном производстве по срокам взыскания задолженности с должника, нарушении требований части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению постановления об окончании исполнительного производства, а также об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и обязании судебного пристава – исполнителя надлежащим образом исполнить, в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании с должника суммы основного долга 2923216 руб. и 26116 руб. 08 коп. – расходов по госпошлине.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От заявителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая , что ей были приняты все меры по исполнению исполнительного листа, предусмотренные Законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются законными.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства законными и принятыми в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установив, что действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
15.01.2008 г. на принудительное исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист № 058527 от 20.12.2007 г., выданный Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя Еременко Т.Ю.(г. Пенза) в пользу заявителя задолженности в сумме 2949332 руб. 08 коп., на основании которого 16.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48/5623/495/13/2007 (лист дела исполнительного производства (далее - л.д.) 6) и направлено сторонам.
В тот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки (л.д. 7-19), которыми были даны ответы о том, что денежные средства и имущество у индивидуального предпринимателя Еременко Т.Ю. отсутствуют. 24.01.2008 г. судебным приставом – исполнителем с должника были взяты объяснения, где должник пояснила, что имущество для погашения долга у нее отсутствует (л. д. 22). Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки ее имущественного положения и составлен акт совершения исполнительных действий от 11.09.2008 г. (л.д. 157), которым установлено, что имущество у должника по адресу г. Пенза, ул. Карпинского д.46 кв. 3 отсутствует. Еременко Т.Ю. предложила в целях погашения задолженности обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Кафа-С» (акт сверки от 31.12.2006 г., справка о стоимости работ от 26.09.2006 г., договор № 122 от 14.07.2006 г.), в связи с этим 29.01.2008 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности ООО «Кафа-С» (г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2 км) в размере 3161785-32 руб. принадлежащей должнику Еременко Т.Ю., и 01.02.2009 г. направлено сторонам исполнительного производства и дебитору. 12.02.2008 г. с целью установления рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно дебиторской задолженности ООО «Кафа-С» судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен специалист оценщик ООО «Эксперт-плюс» Севостьянова Е.А. 19.03.2008 г. в адрес судебного пристава-исполнителя от представителя взыскателя ОАО «КТЦ « Металлоконструкция» поступило заявление о временном ограничений Еременко Т.Ю. на выезд за пределы РФ. Удовлетворяя данное ходатайство судебный пристав - исполнитель 19.03.2008 г. вынеснла постановление о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации (л.д. 76), которое было направлено для исполнения в ПВС УВД Пензенской области.07.05.2008 г. согласно поступившего отчета оценщика ООО «Экспер-плюс» №735-08 от 23.04.2008 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об оценке имущественного права дебиторской задолженности ООО «Кафа-С» в размере 582685 руб. (л.д. 134) и направлено сторонам исполнительного производства и дебитору. 07.05.2008 г. в адрес ООО «Кафа-С» судебным приставом - исполнителем было направлено требование о предоставлении акта сверки дебиторской задолженности с индивидуальным предпринимателем Еременко Т.Ю. в сумме 3161785 руб. 32 коп. на текущую дату запроса (л.д. 135). В связи с не предоставлением акта сверки в адрес дебитора 15.05.2008 г. заказной корреспонденцией было повторно направлено требование о предоставлении акта сверки л.д. 137), которое было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем данное требование было повторно направлено в адрес ООО «Кафа-С» 02.06.2008 г. (л.д. 140) заказной корреспонденцией, однако снова было возвращено в связи с истечением срока хранения. Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию 02.06.2008 г. (л.д. 142) и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.07.2008 г. (л.д. 154), которые были направлены, в том числе, сторонам исполнительного производства.
12.09.2008 г. должнику Еременко Т.Ю. было вручено требование, обязывающее должника предоставить документы подтверждающие дебиторскую задолженность, а именно акт сверки от 01.09.2008 г. в срок до 17.09.2008 г.
В связи с неисполнением требования судебного пристава - исполнителя в отношении должника Еременко Т.Ю. 17.09.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье.
Согласно объяснения должника Еременко Т.Ю. предоставить акт сверки дебиторской заложенности с ООО «Кафа С» невозможно, поскольку дебитор ООО «Кафа С» находится в городе Саратове, а выездом по адресу дебитора: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт 2 км., Еременко Т.Ю. было установлено что, по данному адресу организация не находится. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2008г. по делу № А-57-20795/07-40 ООО «Кафа-С» признано несостоятельным (банкротом).
В связи с тем, что сумма дебиторской задолженности арестованной 29.01.2008 г. на основании акта сверки oт 31.12.2006 г. могла измениться, а также в связи с отсутствием подтверждающего акта сверки на момент реализации арестованного имущества между индивидуальным предпринимателем Еременко Т.Ю. и ООО «Кафа-С», 20.11.2008 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановлении о снятии ареста с имущества должника- дебиторской задолженности ООО «Кафа-С» в размере 582685 руб. (л.д.178),
13 апреля 2009 года судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества должника (л.д. 187). В результате проведения розыскных мероприятий по розыскному делу установлено: Еременко Т.Ю. по указанному адресу проживает, имущество, принадлежащее Еременко Т.Ю. на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, по вышеуказанному адресу отсутствует; по учетным данным отделения информационного обеспечения ГИБДД УВД по Пензенской области за Еременко Т.Ю. автотранспорт не значится, согласно сообщения ОАО Губернского банка «Тарханы» на имя Еременко Татьяны Юрьевны счетов и вкладов, в том числе, и в иностранной валюте не имеется; по информации Гостехнадзора по Пензенской области самоходная техника за Еременко Т.Ю. не зарегистрирована; по данным Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пензенской области плавсредства за гражданкой Еременко Т.Ю. не зарегистрированы. Поскольку в результате проведения розыскных мероприятий не установлено наличие имущество, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Еременко Т.Ю. на праве собственности, на которое возможно обратить взыскании в счет погашения задолженности, судебным приставом – исполнителем 25.09.2009 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 215)., которое было направлено сторонам исполнительного производства 09.10.2009 г.
Таким образом, судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных ей полномочий были совершены все необходимые и предусмотренные Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» действия, в связи с чем довод заявителя о неполноте исполнительных действий является несостоятельным и ни чем не подтвержденным.
Также отклоняется судом довод заявителя о том, судебным приставом – исполнителем нарушены сроки взыскания задолженности по исполнительному листу. Согласно пункту 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа либо совершения всех мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем нарушена часть 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2009 г. было направлено сторонам лишь 09.10.2009 г.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.
Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий и нарушения его прав.
Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения его законных прав.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества комплексного центра «Металлоконструкция»о признании незаконными действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2009 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области Плехановой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Г. Жулькина
