Дата принятия: 18 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9752/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-9752/2009
18 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009г., в полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Орионовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (Инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028, г. Пенза, ул. Комсомольская, 20) к индивидуальному предпринимателю Голдову Юрию Владимировичу (Пензенская область, г.Сердобск, ул.Костенко, 34-9) о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя – старшего государственного инспектора Черняковой С.Е. (доверенность от 15.12.08 №143);
установил:
ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Голдову Юрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Предприниматель Голдов Юрий Владимирович, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве, имеющемся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, нарушения, указанные в протоколе признал. На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. При этом представитель административного органа отметил, что в ходе проверки был установлен факт реализации 3 наименований сертифицированной продукции без сертификатов соответствия или их копий, заверенных в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд установил, что 19 октября 2009 должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции в магазине «Сан Тех Сити», расположенной по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 143а.
В ходе проведения данной проверки было установлено, что в нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 три наименования сертифицированной продукции, а именно: пила ручная электрическая дисковая ДП-1,3-160(1300ВТ) изг. ЗАО «Диффузион инструмент» г. Смоленск, МЛ 04; машина ручная электрическая пильная ПДЭ-1600/65, АЯ 60 изг. ШАНХАЙ ТРУБЕЙ ИНТЕРШЭШЕНЛ ТРЭЙД Ко, ЛТД, Китай; ручная электрическая шлифовальная угловая машина, АЯ 60 изг. ШАНХАЙ ТРУБЕЙ ИНТЕРШЭШЕНЛ ТРЭЙД Ко, ЛТД, Китай реализуется без сертификатов соответствия или их копий, заверенных в установленном порядке.
По вышеуказанным фактам нарушений обязательных требований государственных стандартов государственным инспектором отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования Макаровой М.В. 26 октября 2009 года был составлен акт № ГС-А-125-09 и протокол № ГС-Пр-125 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении предпринимателем Голдовым Ю.В. правил обязательной сертификации при реализации продукции, то есть реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия или их копий, заверенных в установленном порядке. Правонарушение квалифицировано должностным лицом по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работ, оказание услуг), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя.
В силу пункта 12 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Материалами дела подтверждается, что на три наименования сертифицированный продукции (пила ручная электрическая дисковая ДП-1,3-160(1300ВТ) изг. ЗАО «Диффузион инструмент» г. Смоленск, МЛ 04; машина ручная электрическая пильная ПДЭ-1600/65, АЯ 60 изг. ШАНХАЙ ТРУБЕЙ ИНТЕРШЭШЕНЛ ТРЭЙД Ко, ЛТД, Китай; ручная электрическая шлифовальная угловая машина, АЯ 60 изг. ШАНХАЙ ТРУБЕЙ ИНТЕРШЭШЕНЛ ТРЭЙД Ко, ЛТД, Китай) у предпринимателя Голдова Ю.В. отсутствуют сертификат или копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; и товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения предпринимателем Голдовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия или копии сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки от 26.10.2009 № ГС-А-125-09, актом отбора образцов от 19.10.2009, протоколом технического осмотра от 19.10.2009, протоколом осмотра от 19.10.2009, протоколом от 26.10.2009 № ГС-Пр-125 об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя Голдова Ю.В. к административной ответственности, судом не установлено.
При этом суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на установленный законодательством Российской Федерации порядок регулирования правоотношений в сфере сертификации продукции, подтверждения информации о соответствии товаров установленным требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни, здоровья потребителей.
Учитывая изложенное, а также то, что Голдов Ю.В. ранее к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.
Поскольку упомянутая выше продукция при проведении проверки не была изъята, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ее конфискация судом не назначается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Голдова Юрия Владимировича, родившегося 13.08.1971. в г.Сердобске, Пензенской области, проживающего по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Костенко, 34-9; имеющего свидетельство о государственной регистрации серии 58 №000464907, выдано 25.03.2004г. Межрайонной ИМНС России №4 по Пензенской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 руб.
Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород; номер счета: 40101810400000010002, БИК 042202001; КБК 172 11601000010000140.
На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.В.Голованова.
