Дата принятия: 01 декабря 2009г.
Номер документа: А49-9742/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49-9742/2009
“01 ” декабря 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Пензе (440000 г. Пенза ул. Московская, 72) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вега» (127254 г. Москва ул. Добролюбова дом 16 корп. 1; 440000 г. Пенза ул. Московская, 59)
при участии в заседании:
от административного органа – Писарева М.А. (сл. удостоверение ПНЗ № 014399 от 24.07.2007г.),
от лица, привлекаемого к ответственности, - не явились,
установил:Отдел милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Пензе (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общества, ООО «Вега») за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, для участия в судебном заседании не явилось. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменном отзыве и дополнении к нему, представленным в судебное заседание, ответчик не признает свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что административным органом не установлен факт осуществления обществом организации и проведения азартных игр вне игровых зон.ООО «Вега» не занимается организацией и проведением азартных игр, а осуществляет проведение стимулирующей лотереи, на что лицензия не требуется.
Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования, просил привлечь ООО «Вега» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), выразившееся в организации и проведении азартных игр без соответствующей лицензии.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Вега» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Свидетельство серия 77 № 011183667 от 23.04.2009г.
29.09.2009г. административным органом проведена проверка деятельности развлекательного клуба «Крейзи Кэш», расположенного по адресу: г. Пенза ул. Московская, 59, принадлежащего ООО «Вега».
В ходе проверки установлен факт организации и проведения азартных игр. Соответствующей лицензии общество не имеет.
По результатам проверки должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.09.2009г.
Оборудование с лотерейными программами «ОЛП-08», «ОЛП-10», в количестве 20 штук изъято, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 29.09.2009г.
14.10.2009г. в отношении ООО «Вега» составлен протокол об административном правонарушении № АП-58 01431987, в котором зафиксировано обнаруженное правонарушение.
Арбитражный суд считает, что требования административного органа не подлежат удовлетворению.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2), при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003г. № 2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как видно из материалов дела, законным представителем ООО «Вега» является его генеральный директор – Павлова А.П. Протокол об административном правонарушении № АП-58 01431987 от 14.10.2009г. составлен в отсутствие законного представителя общества. Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола административным органом суду не представлены.
Более того, факт неизвещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола представителем административного органа признается.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.10.2009г. при его составлении присутствовал представитель общества – Купришкин А.В., имеющий общую доверенность от 30.09.2009г. № 21/Д. Права на участие в конкретном административном деле от имени общества Купришкин А.В. не имел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законный представитель общества был лишен реальной возможности явиться в административный орган в назначенное время и представить свои пояснения и возражения по поводу проверки деятельности ООО «Вега».
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
В силу пункта 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Таким образом, при изъятии вещей и документов также необходимо присутствие представителя юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов производились 29.09.2009г. с участием Купришкина А.В. Сведения о том, что указанное лицо в момент осмотра помещений и изъятия вещей являлось уполномоченным представителем общества, в материалах дела отсутствуют. Доверенность № 21/Д, выданная обществом Купришкину А.В., не является доказательством данного обстоятельства, поскольку датирована 30.09.2009г., т.е. после совершения указанных процессуальных действий. Иной доверенности, подтверждающей полномочия Купришкина А.В. в момент совершения процессуальных действий, административным органом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятое у ООО «Вега» в ходе проверки и находящееся на хранении по адресу г. Пенза ул. Московская, 72 оборудование с лотерейными программами подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать Отделу милиции № 1 Управления внутренних дел по г. Пензе в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вега» (127254 г. Москва ул. Добролюбова, д. 16, корп.1; свидетельство о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц серия 77 № 011183667 от 23.04.2009г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Возвратить ООО «Вега» изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.09.2009г. оборудование с лотерейными программами ОЛП-010 №№ 00015210-146, 00014210-146, 00013210-146, 00012210-146, 00011210-146, 00010210-146, 00009210-146, 00008210-146, 00007210-146, 00006210-146, 00005210-146, 00004210-146, 00003210-146, 00002210-146, 00001210-146; оборудование с лотерейными программами ОЛП-08 № 00003208-146, 00001208-146, 00005208-146, 00002208-146, 00004208-146.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в апелляционном порядке через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Н.Н. Петрова
