Решение от 18 мая 2009 года №А49-972/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
18 мая 2009 года                                                          Дело №А49-972/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области Радин С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола секретарем Зотовой М.Н., дело по иску закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Индустриальная, стр. 17)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Зелёная, 21, кв. 69)
 
    третье лицо: Управление образования города Пензы
 
    о взыскании 3392135 руб. 92 коп
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Мещерякова Н.В. – ген. директор личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Орлов В.А.-  представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,
 
    установил.
 
    Закрытое акционерное общество «Пищекомбинат» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» о взыскании 3392135 руб. 92 коп., в том числе 1177110 руб. 92 коп. – убытки, полученные в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 30/09/08/1 от 30.09.2008 года и 2215025 руб. – упущенная выгода, которую ЗАО «Пищекомбинат» могло получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.
 
    Представители сторон, против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование указала следующее. Ответчик безосновательно перестал исполнять обязательство по приему и оплате молочной продукции по договору поставки №30/09/08/1, заключенному между ЗАО «Пищекомбинат» и ООО «Продовольственная компания» 30.09.2008. Указанное обстоятельство привело к тому, что у истца возник реальный ущерб в виде произведенной специально для ответчика продукции, но не востребованной им, а так же упущенная выгода, которая была бы получена истцом при условии, если ответчик добросовестно исполнил бы принятые по указанному договору обязательства. Так же указала, на то, что истец предпринимал меры, которые способствовали бы уменьшению размера убытков, что подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, однако эти меры не привели к желательному результату.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. Действительно ответчик вплоть до 07.11.2008 исполнял принятые на себя обязательства по договору поставки №30/09/08/1 от 30.09.2008. однако, с 07.11.2008 ООО «Продовольственная компания» была вынуждена отказаться от приема и оплаты заказанной у истца продукции по причинам, не зависящим от воли общества. В связи с этим, считает, что возникшие у истца убытки были допущены при отсутствии вины ответчика, в связи с этим в удовлетворении иска просил отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Письмом №4 от 22.09.2008 генеральный директор ООО «Продовольственная компания» обратился в адрес истца с просьбой заключить договор поставки молочной продукции для учреждений образования г. Пензы, которым указал, что объем поставок молочной продукции гарантирован аукционной документацией и муниципальными контрактами.
 
    30 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №30/09/08/1 (в ред. доп. соглашений №1 от 06.10.2008 и №2 от 08.10.2008) согласно которому поставщик (ЗАО «Пищекомбинат») обязуется передать в собственность заказчика (ООО «Продовольственная компания») продовольственную продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию. Кроме того, заказчик гарантировал истцу размещение заказа на поставку молочной продукции в пластиковых стаканчиках 0,2 л. в 4 квартале 2008 года в следующих объемах: йогурт 2,5% (п/с 0,2 л) – 347561 шт; снежок 2,5% (п/с 0,2л) – 343722 шт; ряженка 2,5% (п/с 0,2л) – 267445 шт; бифилайф 2,5% (п/с 0,2 л) – 199018 шт; молоко 3,2% (п/с 0,2 л) – 350817 шт, на общую сумму 8 930 692 руб. 96 коп.
 
    Пунктом 7.7 стороны определили, что договор действует с 30 сентября по 31 декабря 208 года.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца за обусловленный период времени на основании заявок ответчика поставил, а ответчик принял и оплатил молочную продукцию в следующих объемах: йогурт 2,5% (п/с 0,2 л) – 140688 шт; снежок 2,5% (п/с 0,2л) – 109407 шт; ряженка 2,5% (п/с 0,2л) – 100814 шт; бифилайф 2,5% (п/с 0,2 л) – 58324 шт; молоко 3,2% (п/с 0,2 л) – 153708 шт, на общую сумму 3 332 717 руб. 28 коп.
 
    Согласно заявке ответчика от 07.11.2008 (л.д. 38) истец в целях надлежащего исполнения обязательств изготовил молочную продукцию необходимого количества, на общую сумму 149 515 руб 52 коп.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиком, ООО «Продовольственная компания» отказалось принимать заказанную продукцию и заявок на предусмотренную договором продукцию в дальнейшем не сделало.
 
    14 января 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возместить ему реальный ущерб в размере 1 177 110 руб. 92 коп, а так же упущенную выгоду в сумме 2 215 025 руб, однако ответа на претензию получено не было в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Как указывалось выше истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №30/09/08/1 от 30.09.2008, на основании заявки ответчика от 07.11.2008 изготовил и поставил ООО «Продовольственная компания» молочную продукцию на общую сумму 149 515 руб 52 коп, однако ответчик отказался принять поименованную в заявке молочную продукцию.
 
    Как установлено судом основанием для отказа в принятии отгруженной ответчику 10.11.2008 продукции являлось то, что управление образования города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» о расторжении муниципального контракта №135/16 от 01 октября 2008 года на поставку продуктов питания - молочной продукции, производителем которой является ЗАО «Пищекомбинат». Как следует из решения арбитражного суда Пензенской области №А49-6256/2008-222/6 от 26.03.2009 управлению образования города Пензы в расторжении муниципального контракта №135/16 от 01 октября 2008 года, отказано.
 
    В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением имеют преюдициально значение для настоящего дела.
 
    По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель - принять и оплатить их (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
 
    На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
 
    Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ЗАО "Пищекомбинат" произвело поставку молочной продукции указанной в заявке от 07.11.2008 ответчику на сумму 149 515 руб 52 коп, однако ответчик отказался от получения поставленной продукции, без законных оснований для отказа от получения и оплаты заказанной молочной продукции.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного сторонами договора, положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставленный поставщиком товар должен быть полностью оплачен покупателем, а так же то, что ответчик не оспаривает факт отказа в принятия поставленного товара, суд считает, что требование истца о взыскании 149 515 руб 52 коп. подлежит удовлетворению по указанным правовым основаниям, но не как убытки.
 
    Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 1 027 595 руб. 40 коп. возникший в результате того, что ЗАО "Пищекомбинат" в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки приобрело у третьих лиц вспомогательные материалы: стаканчики и платинки на указанную сумму, которые в результате отказа ООО «Продовольственная компания» от приема заказанной продукции не были использованы и в дальнейшем были утилизированы по причине не востребованности и истечении срока годности.
 
    В силу п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
 
    Судом установлено, что истец в целях исполнения договора поставки №30/09/08/1 от 30.09.2008, по договору купли-продажи №008/2008 от 11.10.2008 приобрел у ООО «Атон» полиграфическую и упаковочную продукцию, а именно пластиковые стаканчики 200*75 в количестве 772140 шт. на сумму 768 545 руб. 40 коп и платинки – крышки для стаканчиков под термозаварку, с этикетной надписью в количестве 785000 шт. на сумму 259 050 руб., а всего на сумму 1 027 595 руб. 40 коп.
 
    Как пояснил истец, ЗАО "Пищекомбинат" в целях уменьшения размера ущерба, письмом №1272 от 25.12.2008 обратился к ООО «Атон» принять возврат невостребованной вышеуказанной упаковочной продукции. Однако, ООО «Атон» письмом №35 от 26.12.2008 отказал в принятии этой продукции и просил погасить образовавшуюся задолженность в ближайшее время.
 
    Согласно ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмасс. Общие технические условия», общий срок хранения указанной упаковочной продукции составляет 6 месяцев.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и дополнения к исковому заявлению, истец не мог использовать указанную упаковочную продукцию в своей хозяйственной деятельности в связи с тем, что вступил в силу ФЗ РФ №88-ФЗ от 12.07.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ст. 36 которого были утверждены единые требования к информации для потребителя содержащиеся на этикетке, маркировке на соответствующий товар.
 
    Как следует из представленных истцом доказательств, указанная упаковочная тара для молочных видов продукции используется исключительно для муниципальных нужд, в сетевых магазинах розничной торговли молочная продукция, расфасованная в указанную упаковочную тару, спросом не пользуется.
 
    В связи с этим, как следует из акта об уничтожении товарно-материальных ценностей от 12 января 2009 года, указанная упаковочная продукция была уничтожена.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истец предпринимал меры по возврату не востребованной упаковочной продукции продавцу, данная упаковочная продукция объемом 200 мл не может использоваться в продаже магазинами розничной торговли, а так же то, что она не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, действующим с 17.12.2008 нормативным актам, суд признает, что истец предпринял разумные меры для уменьшения убытков, однако не достиг такого результата.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что отказ ответчика от исполнения принятых по договору поставки №30/09/08/1 обязательств, привел к возникновению у истца реального ущерба в сумме 1 027 595 руб. 40 коп.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    В силу пунктов 1, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что отказ ответчика от исполнения обязательств по договору поставки явился основанием возникновения у истца реального ущерба, истцом предприняты меры для уменьшения размера убытков, суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 1 027 595 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора поставки №30/09/08/1 был сделан по независящим от него основаниям, а именно в связи с тем, что управление образования г. Пензы отказалось выполнять условия муниципального контракта №136/16 от 01.10.2008, в связи с этим вина ООО «Продовольственной компании» в возникновении у истца убытков отсутствует, суд считает несостоятельным в силу того, что риск наступления последствий в связи с вышеуказанным обстоятельством должен нести ответчик по настоящему делу, но не его контрагент – истец.
 
    Как указывает представитель ответчика, отказ от принятия молочной продукции ООО «Продовольственная компания» был связан с тем обстоятельством, что управление образования города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о расторжении муниципального контракта №135/16 от 01 октября 2008 года на поставку продуктов питания - молочной продукции, производителем которой является ЗАО «Пищекомбинат».
 
    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исходя из смысла вышеизложенного, следует, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика. Разумно предвидя данные неблагоприятные обстоятельства, имея в виду взаимосвязь своих отношений с муниципальным заказчиком по поводу поставки молочной продукции для муниципальных нужд и отношений по поводу последующего заключения договора поставки этой продукции с истцом, ответчик обязан был предусмотреть и оговорить их в последнем договоре.
 
    Кроме того, из материалов дела не видно, чтобы ответчиком предпринимались какие-либо меры для надлежащего исполнения им принятых в соответствии с договором обязательств после обращения управления образования г. Пензы с иском о расторжении муниципального контракта. Ответчиком также не представлено доказательств запрета на принятие продукции указанного управления от истца. Не представлено таких доказательств и третьим лицом, ни разу не явившимся в арбитражный суд по указанному делу, несмотря на своевременное уведомление о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Ответчик в силу основных принципов гражданского законодательства должен был добросовестно пользоваться своими правами и, в той ситуации, когда к нему был предъявлен иск о расторжении муниципального контракта №135/16 от 01 октября 2008 года на поставку продуктов питания - молочной продукции, производителем которой является ЗАО «Пищекомбинат».
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика состоит в невыполнении обязательств, предусмотренных договором поставки.
 
    В связи с тем, что ООО «Продовольственная компания» отказалось от принятия поставленной продукции, ЗАО "Пищекомбинат" так же заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
 
    В качестве упущенной выгоды истец просит взыскать 2215025 руб. - неполученного дохода из-за невозможности поставки по договору поставки №30/09/08/1 (в ред. доп. соглашений №1 от 06.10.2008 и №2 от 08.10.2008) гарантированного объема молочной продукции ответчику на сумму 8 930 692 руб. 96 коп. При этом, согласно тексту договора, обусловленный объем подлежащей поставке молочной продукции гарантирован именно ответчиком.
 
    Вместе с тем, в результате противоправных действий ответчика выразившихся в необоснованном, одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанному договору поставки истец произвел поставку молочной продукции лишь на общую сумму 3 332 717 руб. 28 коп.
 
    Как следует из иска и дополнения к нему, истец при определении размера убытков в виде неполученной прибыли руководствовался рекомендациями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
 
    Суд считает, что размер упущенной выгоды определен истцом в соответствии с временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. №С-12/НА-225. Состав расходов, учитываемых при производстве продукции, определен истцом в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правомерно произведенный истцом расчет упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота и если бы его права не были нарушены, достоверен и составляет 2 215 025 руб.
 
    Как указывалось выше, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате незаконного одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору поставки №30/09/08/1 истец недополучил сумму в размере 2 215 025 руб. которую он рассчитывал получить, если бы его право не было нарушено, указанная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ООО «Продовольственная компания» как упущенная выгода.
 
    Таким образом, между действиями ответчика, направленными на односторонний отказ от исполнения договора и наступившими для истца убытками в результате такого неисполнения имеется прямая причинно0-следственная связь.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 28 460 руб. 68 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» 3392135 руб. 92 коп. удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Пищекомбинат»: 3392135 руб. 92 коп., из которых: 149 515 руб 52 коп. – составляет стоимость молочной продукции, принять которую ответчик отказался; 1 027 595 руб. 40 коп. – составляет реальный ущерб, а 2215025 руб. – упущенную выгоду возникшие в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 30/09/08/1 от 30.09.2008 года.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в пользу закрытого акционерного общества «Пищекомбинат» в счёт возмещения расходов по госпошлине 28 460 руб. 68 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
        
Судья                                                                                          С.Ю. Радин