Решение от 27 октября 2014 года №А49-9703/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-77, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                    Дело №А49-9703/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (440000, г. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова, ?; ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)
 
    к Администрации Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (442137, Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Усть-Каремша, ул. Колычево; ИНН 5827001546, ОГРН 1025800974781)
 
    о взыскании  25 992 руб. 08 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании суммы 25 992 руб. 08 коп., в том числе: 24 628 руб. 35 коп. – задолженность за потребленную в октябре-ноябре 2013г. электроэнергию в соответствии с договором энергоснабжения №62410 от 21.11.2000, 1363 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 09.09.2014. Требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 395, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2014 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 03 октября 2014г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
 
    От истца в адрес арбитражного суда 01.10.2014 поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, а именно: копии актов об объеме электрической энергии, переданной Потребителю в октябре и ноябре 2013, списка расположения светильников (уличного освещения) по  Усть-Каремшинскому сельсовету на 2013г.
 
    Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 24 октября 2014г. стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    От истца 22 октября 2014 г. в арбитражный суд поступили копии приказа от 24.01.2013 №29 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» и выписка из ЕГРЮЛ в отношении Администрации Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области.
 
    Кроме того, от истца 23 октября 2014 г. поступило заявление об уточнении надлежащего ответчика в котором указано, что Администрация Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 5827001546, ОГРН 1025800974781) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 29.11.2011 в связи с реорганизацией путем присоединения к ней Администрации Прянзерского сельсовета Нижнелововского района Пензенской области. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу будет являться  Администрация Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1115827001091, ИНН 5827901120.
 
    Кроме того, истец также уточнил исковые требования указав на то, что с 01.02.2013 ОАО «МРСК Волги» являлось Гарантирующим поставщиком, однако договор купли-продажи электрической энергии сторонами не заключен. Между тем, ответчик продолжал фактически потреблять электрическую энергию и производил оплату. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата фактически потреблённой в октябре и ноябре 2013г. электроэнергии, истец просит взыскать задолженность в сумме 24 628 руб. 35 коп. 
 
    Заявленные ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.ст 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.  Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).
 
    При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.  
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Между  ОАО «Пензаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области был заключен договор энергоснабжения № 2410 от 21.11.2000, в соответствии с условиями которого, ОАО «Пензаэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а ответчик  обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Срок действия договора стороны установили с 01.01.2001 по 15.10.2001, и договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о заключении нового договора (п.8.1. договора).
 
    Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013г. №29 в связи с лишением ОАО «Пензаэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО «Пензаэнергосбыт» поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Волги» с 01.02.2013 года в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт». ОАО «МРСК Волги» переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО «Пензаэнергосбыт».
 
    Согласно п.14 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе. В п. 15 названного Постановления указывается, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.
 
    Как следует из материалов дела письменный договор энергоснабжения либо купли-продажи ответчик с истцом не заключил. Однако ответчик продолжал через присоединенную сеть получать электрическую энергию.
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что даже при отсутствии договорных отношений, лицо энергопринимающее устройство которого присоединено к сетям энергоснабжающей организации и потребившее электрическую энергию является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества электроэнергии, зафиксированного прибором учета.
 
    Арбитражным судом также установлено, что ответчик в октябре и ноябре 2013 года через присоединенную сеть получал электроэнергию для электроснабжения уличного освещения, что подтверждается актами об объеме электрической энергии, переданной Потребителю за указанный период, подписанными представителем ответчика без возражений, копии которых представлены в материалы дела. Количество потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.
 
    Истцом также в материалы дела представлен список расположения светильников (уличного освещения) по Усть-Каремшинскому сельсовету на 2013 год подписанный главой Усть-Каремшинского сельсовета, в котором указано, что фонари уличного освещения находятся на балансе Администрации Усть-Каремшинского сельсовета, граница раздела проходит на опоре линии 0,4Квольт.
 
    В соответствии с п.82 Основных положений, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
 
    30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
 
    40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
 
    стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
 
    Для оплаты потребленной в октябре и ноябре 2013 года электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры №13103136/584661 от 31.10.2013  на сумму  20 750 руб. 39 коп., оплата которого произведена частично, неоплаченная часть составляет 1 930 руб. 78 коп. и №13113020/584661 от 30.11.2013 на сумму 22 697 руб. 57 коп., оплата которого не произведена.
 
    В связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность за потребленную в октябре и ноябре 2013 года  электроэнергию в сумме 24 628 руб. 35 коп.
 
    Расчет стоимости фактически принятой ответчиком электроэнергии истцом произведен с учетом действующих тарифов на 2013г.
 
    Поскольку оплата потребленной в октябре и ноябре 2013г. электроэнергии ответчиком произведена частично, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 24 628 руб. 35 коп.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены, ответчик оплату поданной электроэнергии за спорный период произвел частично. Сумма задолженности составила 24 628 руб. 35 коп.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере  24 628 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.
 
    В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной в октябре и ноябре 2013г. электроэнергии произведена частично и несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 363 руб. 73 коп. за период с  18.11.2013 по 09.09.2014.
 
    Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.
 
    Истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
 
    Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорный период.
 
    Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2013 по 09.09.2014 составили 1 363 руб. 73 коп., исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 363 руб. 73 коп.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Администрации Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (ИНН 5827001546, ОГРН 1025800974781)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» сумму 25 992 руб. 08 коп., в том числе: 24 628 руб. 35 коп. – долг, 1 363 руб. 73 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае неисполнения решения, с Администрации Усть-Каремшинского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   С.А.Новикова