Дата принятия: 11 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9617/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9617/2009
11 ноября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области
к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему
Ляпину Кириллу Александровичу
о привлечении к административной ответственности
При участии:
От заявителя: Брюнин В.В. – довер. от 14.01.2009г. №2
От лица, привл. к адм. ответ.: Ляпин К.А.– арб. управляющий (пасп.),
установил:
Заявитель – Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее УФРС по Пензенской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего, члена НП СОАУ «Развитие», Ляпина К.А., в соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ просит привлечь арбитражного управляющего Ляпина К.А. к административной ответственности за нарушение им ч.ч.1,3 ст.139, ч.ч.7,8 ст.110, ч.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель арбитражного управляющего требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснил, что фактически организатором торгов являлась другая организация – ООО «НГК», а не ООО Центр развития «Эксперт», с которым договор был расторгнут. С ООО «НГК» договор был заключен после проведения собрания кредиторов. Управляющий полагает, что при подготовке к проведению торгов по продаже имущества им не было допущено нарушений действующего законодательства и в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым законом общественным интересам.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009г. по делу №А49-2818/2009-41б/10 ООО «Сервисный центр» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин К.А.
В ходе проведения проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего Ляпина К.А., должностным лицом УФРС по Пензенской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения.
19.10.2009г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ляпин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В протоколе Управления Федеральной Регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений ч.ч.1,3 ст.139, ч.ч.7,8 ст.110, ч.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Исследовав протокол об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.
Согласно ч.7 ст. 110 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законом о банкротстве.
Согласно ч.8 ст.110 Закона о банкротстве управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела всю работу, предусмотренную данными нормами закона, управляющий выполнил.
29 мая 2009г. конкурсным управляющим ООО «Сервисный центр» Ляпиным К.А. привлечена специализированная организация для оказания услуг по подготовке и проведению торгов - заключен договор с организатором торгов ООО Центр развития «Эксперт». Как следует из пояснений управляющего, впоследствии договор с указанной организацией был расторгнут, и фактически торги проводила другая организация – ООО «НГК».
23 и 24 июля 2009г. управляющим проведена инвентаризация имущества должника.
01 августа 2009г. проведена оценка имущества должника.
25 августа 2009г. проведено собрание кредиторов, где управляющий отчитался перед кредиторами о проделанной работе. В отчете были отражены сведения о заключенном конкурсным управляющим договоре со специализированной организацией. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению кредиторов. Собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, где указано, что конкурсный управляющий вправе привлечь специализированную организацию для продажи имущества.
Заявитель полагает, что заключение договора со специализированной организацией до проведения собрания кредиторов является нарушением вышеназванных норм права.
Проанализировав действия управляющего, его отчет о проделанной работе в ходе конкурсного производства и положения ч.ч.1,3 ст.139, ч.ч.7,8 ст.110 «О несостоятельности (банкротстве)», суд не усматривает в действиях управляющего состава административного правонарушения.
Ни одна из указанных норм права не предусматривает срок заключения арбитражным управляющим договора со специализированной организацией на проведение торгов. Согласно п.1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Учитывая, что договор от 29 мая 2009г. исполнен не был, оплата услуг привлеченным специалистам не производилась, действия конкурсного управляющего по заключению договора со специализированной организацией не противоречили требованиям Закона о банкротстве и на собрании кредиторов были одобрены путем принятия отчета о проделанной работе, собрание кредиторов утвердило порядок продажи и до его утверждения собранием никаких действий по договору не предпринималось, суд не находит оснований для привлечения Ляпина К.А. к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ выводы административного органа о наличии события административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении.
В материалах административного дела отсутствуют документальные подтверждения, вменяемых управляющему нарушений.
На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении Ляпина К.А. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ляпина Кирилла Александровича к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Т.Ф. Никишова
