Решение от 30 ноября 2009 года №А49-9611/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                            Дело №А49-9611/2009
 
    30 ноября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Муниципального учреждения здравоохранения «Городские аптеки»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека»
 
    о признании сделки недействительной в части
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Муниципального учреждения здравоохранения «Городские аптеки»: И.И.Уральская – представитель по доверенности от 17 апреля 2009 года (паспорт);
 
    от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека»: И.В.Шестопалов – представитель по доверенности от 15 сентября 2009 года (паспорт); Н.В.Купряшина – представитель по доверенности от 15 сентября 2009 года (паспорт);
 
    от третьего лица – Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы: Р.А.Салдаев – представитель по доверенности от 25 августа 2009 года (паспорт).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Городские аптеки» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-9611/2009 от 21 октября 2009 года) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека», в котором просит арбитражный суд, на основании статей 167, 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации: признать недействительным в части договор об оплате коммунальных услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городские аптеки» (Балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» (Арендатор) (том 1; л.д.3-6).
 
    Определением арбитражного суда от 9 ноября 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 25 ноября 2009 года (том 1; л.д.148).
 
    Арбитражный суд выясняет позицию лиц, участвующих в деле, по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция истца – Муниципального учреждения здравоохранения «Городские аптеки» по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении от 21 октября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д.3-6).
 
    Позиция ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление от 9 ноября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2009 года: отказать в удовлетворении исковых требований (том 1; л.д.108).
 
    Позиция третьего лица – Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы по заявленным исковым требованиям изложена в отзыве на исковое заявление от 9 ноября 2009 года, в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью (том 1; л.д.139-141).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Муниципального учреждения здравоохранения «Городские аптеки», представителей Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека», представителя Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, арбитражный суд установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодатель), Муниципальное учреждение «Аптека №4» (Балансодержатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 19 мая 2004 года №406к на срок по 19 мая 2029 года (том 1; л.д.63-66).
 
    28 июня 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации договора аренды от 19 мая 2004 года №406к. В связи с этим договор аренды от 19 мая 2004 года №406к считается заключенным с 28 июня 2004 года.
 
    По состоянию на 25 ноября 2009 года по договору аренды от 19 мая 2004 года №406к Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, Муниципальное учреждение здравоохранения «Городские аптеки» является правопреемником Муниципального учреждения «Аптека №4» (том 1; л.д.10-61). Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора аренды от 19 мая 2004 года №406к Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Муниципальное учреждение «Аптека №4» обязались передать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» в арендное пользование нежилые помещения, общей площадью 150,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.35, для использования под аптеку. Объект аренды (нежилые помещения) указан на схеме (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Муниципальное учреждение «Аптека №4» исполнили свои обязательства по передаче объекта аренды (нежилых помещений), а Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» исполнило свои обязательства по принятию объекта аренды (нежилых помещений). Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.
 
    По состоянию на 25 ноября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» на основании договора аренды от 19 мая 2004 года №406к пользуется только нежилым помещением (комната №31), литер А1, общей полезной площадью 83,8 кв.м., расположенным по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, д.35. Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Городские аптеки» и Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» заключили договор об оплате коммунальных услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ на срок до 31 декабря 2009 года (том 1; л.д.81-82).
 
    При оформлении и подписании договора об оплате коммунальных услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действие или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ в соответствии с договором аренды от 19 мая 2004 года №406к Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» производит Муниципальному учреждению здравоохранения «Городские аптеки» оплату коммунальных услуг, аренды оборудования и плату по иным, не оговоренным основаниям, связанным с содержанием здания.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ оплата за указанные в пункте 1 настоящего договора услуги, производится Обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» Муниципальному учреждению здравоохранения «Городские аптеки» согласно предъявляемых счетов на оплату в следующем размере: за аренду оборудования (световая реклама (короб), кондиционер (сплитсистему кассетного типа MitsubishiFDTN-508 CENS), аквадистиллятор – 5.000,00 руб. ежемесячно.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Городские аптеки» просит арбитражный суд, на основании статей 167, 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации: признать договор об оплате коммунальных услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ, заключенный между Муниципальным учреждением здравоохранения «Городские аптеки» (Балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» (Арендатор), недействительным в части передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» оборудования: световой рекламы (короб), кондиционера (сплитсистема кассетного типа MitsubishiFDTN-508 CENS), аквадистиллятора.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности условия договора об оплате коммунальных услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ, признаёт, что договор об оплате коммунальных услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ не является договором аренды, так как не содержит обязательства Муниципального учреждения здравоохранения «Городские аптеки» по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» в арендное пользование указанного оборудования: световая реклама (короб), кондиционер (сплитсистема кассетного типа MitsubishiFDTN-508 CENS), аквадистиллятор.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Муниципальное учреждение здравоохранения «Городские аптеки» не представило арбитражному суду доказательства того, что Муниципальное учреждения здравоохранения «Городские аптеки» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» в арендное пользование указанное оборудование: световая реклама (короб), кондиционер (сплитсистема кассетного типа MitsubishiFDTN-508 CENS), аквадистиллятор.
 
    По состоянию на 25 ноября 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская аптека» не пользуется указанным оборудованием: (световая реклама (короб), кондиционер (сплитсистема кассетного типа MitsubishiFDTN-508 CENS), аквадистиллятор. Кондиционер отключен от электропитания, световая реклама (короб) и аквадистиллятор находятся в пользовании Муниципального учреждения здравоохранения «Городские аптеки». Данное обстоятельство признаётся сторонами и не оспаривается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.
 
    Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Арбитражный суд, оценив в совокупности условия договора об оплате коммунальных услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ, принимая во внимание, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Городские аптеки» оспаривает договор об оплате коммунальных услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ как договор аренды, при этом договор об оплате коммунальных услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ не является договором аренды, договор об оплате коммунальных услуг от 1 января 2009 года №29-ОУ является договором возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 178, 180, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт, что исковые требования о признании сделки недействительной в части подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование неимущественного характера (о признании сделки недействительной в части), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 2.000,00 руб..
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена Муниципальным учреждением здравоохранения «Городские аптеки» в сумме 2.000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21 октября 2009 года №3134 на сумму 2.000,00 руб. (том 1; л.д.9).
 
    В связи с уплатой государственной пошлины в установленных порядке и размере, расходы Муниципального учреждения здравоохранения «Городские аптеки» по уплате государственной пошлины в сумме 2.000,00 руб. подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, установив, что исковые требования оставлены без удовлетворения, признаёт, что расходы Муниципального учреждения здравоохранения «Городские аптеки» по уплате государственной пошлины в сумме 2.000,00 руб. подлежат отнесению на Муниципальное учреждение здравоохранения «Городские аптеки».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Отнести на истца расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                          А.А.Логинов