Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-9572/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9572/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»; ОГРН 1076450006280
к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Компани»; ОГРН 1025801013567
о взыскании 60 344 руб. 51 коп.
установил: ОАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Прайм Компани» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по декабрь 2013г. по договору энергоснабжения №42 от 01.02.2013 в сумме 70 694 руб. 70 коп.
Исковые требования заявлены на основании стст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства извещен. Ответчик в силу п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о рассматриваемом споре.
Возражений по данному порядку рассмотрения дела сторонами не заявлено.
Истец в ходатайстве от 24.10.2014г. заявил об уменьшении исковых требований до суммы 60 344 руб. 51 коп., составляющей задолженность с октября по декабрь 2013г.
На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным принять уменьшение размера исковых требований, в соответствии с чем ценой иска следует считать сумму 60 344 руб. 51 коп.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании заключенного сторонами договора энергоснабжения №42 от 01.02.2013г. и приложений к нему (л.д.16-23, 25-39) истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также оказывать услуги по ее передаче, а покупатель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и услуги.
Срок действия договора определен с 01.02.2013 по 31.12.2013 с возможностью его продления при отсутствии возражений сторон.
Согласно п.6.5 договора энергоснабжения расчеты по договору производятся в следующем порядке:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.
Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договорных обязательств истец в период с октября по декабрь 2013г. произвел отпуск ответчику электроэнергии на общую сумму 60344 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и расчетами (л.д. 56-60).
Возражений относительно исполнения истцом обязательств поставки электроэнергии ответчиком не заявлено, однако, ее оплата абонентом не произведена.
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением арбитражного суда от 06.08.2010 по делу №А49-5608/2010 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве, а решением от 02.09.2010г. ответчик признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство (л.д.83-86).
Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работах являются текущими платежами.
С учетом данного обстоятельства, а также в силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом и т. п., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате долга за период с октября по декабрь 2013г. является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности.
В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, в силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.
В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ОАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «Прайм Компани» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 60 344 руб. 51 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
При этом в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 60 344 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 413 руб. 78 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета излишен уплаченную государственную пошлину в сумме 414 руб. 01 коп.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В. Аверьянов
