Решение от 24 октября 2014 года №А49-9568/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                               Дело № А49-9568/2014
 
    24 октября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Замятиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (открытое акционерное общество) Филиал АКБ «Легион» (ОАО) в г. Пенза (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524)
 
    к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области Маклецовой Е.В.,
 
    заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области,
 
    третьи лица: открытое акционерное общество «Поручитель» (ОГРН 1075835003683, ИНН 5835073174), общество с ограниченной ответственностью «Тес» (ОГРН 1095803000446, ИНН 5833004739),
 
    об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Тормозовой О.В. – представителя (доверенность от 15.01.2013 года                       № 02/06 Ф),
 
    судебного пристава-исполнителя Маклецовой Е.В. (служебное удостоверение),
 
    от службы судебных приставов – Хаитжановой А.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Пензенской области (доверенность от 25.02.2014 года № 58/Д-07-25-ЕП),
 
    от третьих лиц – не явились, извещены,
 
 
установил:
 
 
    Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (открытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «Легион» (ОАО) в г. Пенза, являющийся взыскателем по исполнительному производству № 69566/13/54/58, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учётом уточнения требований до принятия заявления к производству, т. Iл.д. 11) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области  Маклецовой Е.В. от 19.08.2014 года об окончании исполнительного производства.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на преждевременность окончания исполнительного производства № 69566/13/54/58, поскольку судебным приставом-исполнителем не были получены сведения о доходах должника ООО «Тес»; судебный пристав-исполнитель обязан был направить исполнительное производство по месту государственной регистрации должника в Октябрьском районе г. Саранска Республики Мордовия.
 
    В последствии заявитель письменно изменил основания заявленных требований (т. IIIл.д. 1-3), указав в качестве таких обстоятельств следующее:
 
    - не произведён розыск должника, не установлено место нахождения должника-организации;
 
    - не произведён розыск денежных средств (доходов) должника от основной хозяйственной деятельности.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований  заявленных требований принято судом, поскольку процессуальное законодательство допускает изменение оснований заявленных требований без изменения их предмета.
 
    Служба судебных приставов представила отзыв по делу и дополнения к нему, в которых возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для розыска должника и его имущества, принятыми мерами имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Розыскное дело прекращено постановлением от 14.08.2014 года. Постановлением от 19.08.2014 года исполнительное производство  № 69566/13/54/58  окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными. Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства  не является препятствием для повторного его предъявления ко взысканию (т. Iл.д. 102-104, т. IIIл.д. 8-12).
 
    Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образов в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзыв по делу не представили.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном заявлении от 14.10.2014 года (т. IIIл.д. 1-3).
 
    Присутствующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель службы судебных приставов возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 года по делу № А49-149/2013 с ООО «Тес» (далее – должник) в пользу АКБ «Легион» (ОАО) (далее – взыскатель) взыскана денежная сумма 844732 руб. 88 коп., в том числе задолженность по кредиту 800000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 31719 руб. 63 коп., неустойка в сумме 13013 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19894 руб. 64 коп. В целях принудительного исполнения решения суда 11.07.2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 000299796 (т. Iл.д. 108-110).
 
    На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 года возбуждено исполнительное производство № 69566/13/51/58 (т. Iл.д. 111).
 
    В связи с частичным исполнением обязательств должника перед взыскателем третьим лицом ОАО «Поручитель» определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года по делу № А49-149/2013 произведена замена взыскателя АКБ «Легион» (ОАО) в части взыскания основной задолженности в сумме 417600 руб., процентов в сумме 14991 руб. 65 коп., а всего на сумму 432591 руб. 65 коп. на взыскателя ОАО «Поручитель» (т. Iл.д. 58-62).
 
    19.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 69566/13/51/58 и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено взыскателем 01.09.2014 года (т. IIл.д. 129, т. IIIл.д. 13). Основанием для окончания исполнительного производства указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и  безрезультатность принятых судебным приставом-исполнителем мер по его отысканию.
 
    Полагая, что  исполнительное производство окончено неправомерно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи  198 главы 24Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что этот акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи  201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом приведенных норм законодательства обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: соответствие закону оспариваемого постановления по форме, содержанию и основаниям вынесения, и одновременное нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возвращение взыскателю неисполненного или частично исполненного исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по его отысканию оказались безрезультатными.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, именно данные обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства  № 69566/13/51/58. Следовательно, исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным законом. По форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Проверив доводы заявителя о преждевременности окончания исполнительного производства, суд находит их необоснованными и при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 2  Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Изложенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и обязательным к применению в каждом исполнительном производстве. Судебному приставу-исполнителю с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения принадлежит право выбора конкретных видов и объема исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, с целью обеспечения выполнения задач исполнительного производства, установленных статьей 2  Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области  серии АС № 000299796 от 11.07.2013 года возбуждено исполнительное производство № 69566/13/51/58 в отношении должника ООО «Тес».
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 22.07.2013 года наложен арест на имущество должника (т. Iл.д. 112). Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские и иные финансово-кредитные организации, в налоговый орган и Пенсионный фонд, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств и самоходной техники; направлены поручения о совершении отдельных исполнительных действий в другие подразделения службы судебных приставов; совершены выходы по месту государственной регистрации должника; произведены опросы директора ООО «Тес» Овчинкина С.Г., которому неоднократно вручались требования об исполнении требований исполнительного документа и представлении документов, а также он предупреждён об уголовной ответственности  за злостное неисполнение решения суда; получены учредительные документы должника и его бухгалтерская отчётность (т. IIл.д. 19- 33, 36 - 161). 
 
    В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер установлены расчётные счета должника, открытые им в  филиале АКБ «Легион» (ОАО) и ОАО АКБ «Кузнецкий». На денежные средства, находящиеся на указанных счетах, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, однако денежные средства на счетах отсутствуют и не поступали в течение всего периода ведения исполнительного производства (т. Iл.д. 140-148, т. IIл.д. 38 – 43, 80-81). Должник по юридическому адресу не располагается, хозяйственной деятельности не ведёт, кассового аппарата не имеет и кассовой документации не ведёт ввиду отсутствия наличных денежных средств, директор Овчинкин С.Г. является единственным работником ООО «Тес» (т.IIл.д. 53-56, 82-83).
 
    Установлено, что  у должника отсутствуют на праве собственности и иных законных правах автотранспорт и самоходная техника (т. Iл.д. 113, 114).  
 
    Установлено отсутствие у должника на праве собственности объектов недвижимого имущества (т. Iл.д. 115).
 
    Установлено, что предмет залога по договору залога от 19.04.2012 года № 01/2012-НКЛ/ОБ (пилорама дисковая угловая «Гризли-1000/100/2С» зав. номер 23 2011, 2011 г.в., у должника отсутствует; по месту её нахождения, указанному в договоре залога (Пензенская область, Шемышейский район, с. Колдаисс, ул. Советская,11) не находится (т. IIл.д. 10-21, 96-100). 
 
    Установлено наличие у должника в аренде лесного участка по договору аренды № 1 от 16.12.2009 года с дополнительным соглашением от 18.04.2013 года. Установлено, что оплата по договору за ООО «Тес» в адрес арендодателя ГБУ ПО «Шемышейское лесничество» производилась третьим лицом ИП Бариновой Т.Ю., которая фактически ведёт работы по указанному договору аренды. Договор аренды на неё не перезаключался в связи с отсутствием согласия арендодателя.    Поскольку наложение ареста на право долгосрочной аренды в данном случае в соответствии со статьёй 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно только с согласия арендодателя, судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос в Минсельхоз Пензенской области. Письмом от 31.01.2014 года № 5-3-11/311 Минсельхоз Пензенской области отказал  в даче такого согласия (т. Iл.д. 67-91, 149-150, т. IIл.д. 46-52, 82, 104-105).
 
    Постановлением от 21.11.2013 года объявлен розыск должника-организации, постановлением от 25.11.2013 года заведено розыскное дело по розыску должника-организации (т. IIл.д. 34, 44). Согласно итоговой справке о проведённых розыскных мероприятиях, утверждённой старшим судебным приставом-исполнителем 14.08.2014 года, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, проведены следующие розыскные мероприятия: выход (выезд) по месту регистрации (нахождения) должника; опрос граждан; изучение финансовых и иных документов оперативно-хозяйственной деятельности должника; направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы Пензенской области; установлено местонахождение директора ООО «Тес» Овчинкина С.Г. и учредителя Телегина О.Н.  Установлено, что с октября 2012 года организация финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, движимого и недвижимого имущества не имеет, дебиторская задолженность отсутствует. По результатам розыскных мероприятий вынесено постановление от 14.08.2014 года о прекращении розыскного дела по розыску должника-организации (т. IIл.д. 133-135).
 
    19.08.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждённый старшим судебным приставом-исполнителем, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.  Iл.д. 63, 64).
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем в процессе ведения исполнительного производства № 69566/13/51/58 предприняты исчерпывающие меры по розыску должника и его имущества, однако имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.
 
    Отсутствие положительного для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии по розыску должника и его имущества.
 
    При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство № 69566/13/51/58 и возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью предпринятых допустимых законом мер по его отысканию.
 
    При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для направления исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 19.08.2014 года, тогда как сведения об изменении юридического адреса должника ООО «Тес» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.08.2014 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления (т. Iл.д. 44).
 
    Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не препятствует его обращению в службу судебных приставов по месту государственной регистрации должника в целях принудительного исполнения исполнительного документа.  При этом в случае получения взыскателем сведений об изменении имущественного положения должника такое заявление может быть подано до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2.1. статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Боле того, избранный заявителем способ защиты своих прав (оспаривание постановления об окончании исполнительного производства) в данном случае не влечёт восстановления прав и законных интересов заявителя, так как в рамках исполнительного производства № 69566/13/51/58 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области в настоящее время не могут производиться никакие исполнительные действия ввиду изменения адреса места нахождения (государственной регистрации) должника ООО «ТЕС».
 
    Учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлено совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1097711000100) отказать полностью.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова