Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: А49-9537/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-9537/2014
10 октября 2014г. Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014г.
В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сердобский машиностроительный завод» (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450)
к судебному приставу-исполнителю Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Банниковой Ю.А.,
Сердобскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области
об оспаривании постановления и бездействия должностного лица службы судебных приставов,
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315),
общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис» (ОГРН 1105837000939, ИНН 5837043175),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Бедокурова М.А. – начальника юридического отдела – помощника управляющего по правовым вопросам по доверенности № 62 от 02.09.2014;
от службы судебных приставов – Фроловой А.П. - специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности №Д-00007/14/52-ЕП от 03.10.2014,
установил:
закрытое акционерное общество «Сердобский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Банниковой Ю.А. от 22.08.2014 в части обращения взыскания на денежные средства по исполнительскому сбору, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Банниковой Ю.А., выразившегося в несовершении исполнительных действий по приостановлению исполнительного производства № 11200/14/43/58 в части взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель службы судебных приставов отклонил заявленные требования по доводам, приведенным в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 90-93). Пояснил также, что исполнительные производства о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО «СтройМашСервис» и в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области не объединялись в сводное, поскольку заявителем подавались в арбитражный суд ходатайства о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО «СтройМашСервис», о рассрочке исполнения судебного акта и другие.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройМашСервис», взыскатель по спорному исполнительному производству. Данное лицо своего представителя в суд не направило, извещено о том, что судом рассматривается данный спор, поэтому он обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Информация о движении дела своевременно размещалась на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного неявка третьего лица - ООО «СтройМашСервис» в судебное заседание не является препятствием для проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Сердобского РО СП УФССП по Пензенской области от 01.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 11200/14/43/58 в отношении должника – Общества о взыскании в пользу взыскателя ООО «СтройМашСервис»задолженности в сумме 5950000руб., пеней в сумме 425752руб. 21коп., расходов по государственной пошлине в сумме 45018руб. 73коп. Исполнительное производство возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Пензенской области исполнительного листа серии АС №000290414 от 27.06.2014.
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В адрес должника постановление поступило 03.07.2014.
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, судебным приставом – исполнителем были выполнены установленные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.09 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные действия.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 18.07.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 449453руб. 97коп.
22.08.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанным актом пристав постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации «ГЛОБЭКС БАНК» на общую сумму 6870224руб. 91коп., в том числе: сумма долга по исполнительному листу – 6420770руб. 94коп. и исполнительский сбор – 449453руб. 97коп.
В свою очередь должник 11.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора. В этот же день, 11.08.2014 должник представил судебному приставу - исполнителю копию своего заявления в суд.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2014 по делу №А49-7343/2013 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2014.
Заявитель полагает, что при получении копии заявления, адресованного суду, об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его взыскания судебный пристав – исполнитель должен был принять меры к выяснению судьбы данного заявления и незамедлительно после принятия заявления к производству суда приостановить исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 40 и части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Заявитель считает, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по приостановлению исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, которое он просит признать незаконным.
Также заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 22.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора.
Заявления об оспаривании действий и актов судебного пристава – исполнителя рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего спора судом не установлено такой совокупности обстоятельств, а, значит, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2009 «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По правилам части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 8 статьи 112 в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 указанной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что основанием для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора является факт принятия судом к своему производству заявления должника, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора либо о предоставлении рассрочки его уплаты.
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2014 по делу №А49-7343/2013 о принятии заявления должника об уменьшении и рассрочке взыскания исполнительского сбора и назначении судебного заседания поступило в службу судебных приставов 27.08.2014, представлено туда самим должником с сопроводительным письмом (том 1 л.д. 99-101). Сведений о более раннем по времени получении судебным приставом – исполнителем указанного определения в материалах исполнительного производства не имеется, судом не установлено.
В этот же день 27.08.2014 судебным приставом – исполнителем были вынесены следующие постановления:
постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым денежные средства в сумме 6420770руб. 94коп., поступившие по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.08.2014, были перечислены взыскателю ООО «СтройМашСервис» в счет погашения долга по исполнительному производству № 11200/14/43/58 (том 1 л.д. 122);
постановление об окончании исполнительного производства № 11200/14/43/58 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 л.д. 119);
постановление о возбуждении исполнительного производства № 15395/14/58043-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 18.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 449453руб. 97коп. в пользу УФССП России по Пензенской области (том 1 л.д. 97-98);
постановление о приостановлении исполнительного производства № 15395/14/58043-ИП по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (том 1 л.д. 102).
Оставшаяся часть денежных средств, поступивших по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.08.2014, была направлена судебным приставом – исполнителем на погашение задолженности Общества перед Администрацией Сердобского района Пензенской области по исполнительному производству №10714/14/43/58, возбужденного 24.06.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 серии АС № 004465173 о взыскании с Общества в пользу Администрации Сердобского района Пензенской области 1505829руб. 12коп. (том 1 л.д. 106-108).
В этой связи судебным приставом – исполнителем изданы постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 29.08.2014 о перечислении Администрации в счет погашения долга денежных средств в сумме 406816руб. 97коп. (том 1 л.д. 109) и постановление от 04.09.2014 о перечислении Администрации денежных средств в сумме 42637руб. (том 1 л.д. 113).
Таким образом, исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора приостановлено судебным приставом – исполнителем незамедлительно по получении сведений о принятии арбитражным судом к производству заявления должника об уменьшении размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора; взыскания с должника исполнительского сбора не произведено, поступившие во временное распоряжение службы судебных приставов денежные средства направлены на погашение задолженности по другому исполнительному производству.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия в рамках рассматриваемого исполнительного производства, а постановление от 22.08.2014 об обращении взыскания на денежные средства не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку взыскания исполнительского сбора по данному постановлению не произведено.
На основании изложенного арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать закрытому акционерному обществу «Сердобский машиностроительный завод» в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Н.В. Дудорова
