Решение от 18 августа 2008 года №А49-949/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                             Дело № А49-949/2008-40/18
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 18 августа 2008 года
 
 
 
    «18» августа 2008 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе: председательствующего судьи Н. Е. Гук
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н. Е. Гук
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гольцмана Семена Романовича
 
    к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Строймониторинг», 2) обществу с ограниченной ответственностью «МСПМК-2»
 
    с участием 3-их лиц: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Промсервис»
 
    об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пономаренко  В. А. (доверенность от 20. 02. 2008 года)
 
    от второго ответчика: представитель Краснов В. И. (доверенность от 11. 01. 2006 года)
 
    от 1-го третьего лица: представитель Пахомов С.А. (доверенность от 09. 01. 2008 года)
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Гольцман С. Р. обратился в арбитражный суд Пензенской области с вышеназванным иском, указав, что 27. 11. 2007 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области произведены опись и арест имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 20. Согласно акту, арестованное имущество принадлежит должнику – ООО «Стройманиторинг». Однако спорное имущество принадлежит на праве собственности Гольцману С. Р. Должник пользовался данным имуществом на основании договора аренды  нежилого помещения от 27. 09. 2007 года. По условиям данного договора должнику передавалось в аренду помещение вместе с оборудованием. В связи с чем, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенных по акту ареста имущества должника от 27. 11. 2007 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО г. Пензы УФССП по Пензенской области следующее имущество: 1) музыкальный центр «Техникс» 1 шт., 2) телевизор «Самсунг» жидкокристаллический 1 шт., 3) стол письменный 1 шт., 4) сейф металлический 1 шт., 5) стулья металлические, обивка коричневая 8 шт., 6) кресла мягкие коричневые 2 шт., 7) кресло черное кожаное 1 шт., 8) микроволновку «Панасоник» 1 шт., 9) телевизор «Рекорд»  сер. №1181148777, 10) холодильник «Ока» №6, 11) монитор «БНКЮ» диагональ 17, жк, 12) системный блок черного серого цвета 2 шт., 13) Ксерокс «Канон» серого цвета, 14) подставка под телевизор коричневого цвета, 15) диспенсер для воды «Фемили», 16) шкафы для документов (офисные) 4 шт., 17) часы настенные кварцевые 1 шт., 18) принтер «ХП».
 
    В судебном заседании представитель истца  иск поддержал, сославшись на обстоятельства в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что доказательством, подтверждающим право собственности на  часть спорного имущества, является договор купли-продажи, заключенный между Гольцманом С. Р. и ООО «Промсервис» 16. 05. 2007 года. Подтверждением  принадлежности спорного имущества истцу является так же то, что  указанное имущество в числе прочего было передано Гольцманом С. Р.  в  арендное пользование должнику ООО «Строймониторинг». 29. 04. 2008 года судебным приставом-исполнителем  проведена проверка арестованного имущества, в ходе которой описанное имущество было подробно идентифицировано. В связи с чем требования уточнил и просил  освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенных по акту ареста имущества должника от 27. 11. 2007 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО г. Пензы УФССП по Пензенской области следующее имущество: 1) музыкальный центр «Техникс» мод. № SLEH 750 1 ед. б/у., 2) стол письменный, св. орех, разм. 70х160 б/у, 3) сейф металлический серого цвета 2-х дверн. б/у, 4) стулья металлические с коричневой обивкой 8 ед. б/у 5) кресла мягкие коричневые 2 ед. б/у, 6) кресло черное кожаное 1 ед. б/у, 7) микроволновку «Панасоник» HHMX27MF1 ед. б/у, 8) телевизор «Рекорд»  сер. №1181148777 1 ед. б/у, 9) холодильник «Ока» 2-х камерный, цвет под дерево «ольха» 1 ед. б/у, 10) монитор «БНКЮ», 17 жк, s|nETZ 5704746SLO 1 ед. б/у, 11) монитор «ЛДЖИ» диаг. 14 жк, L 1511 SE 1 ед. б/у, 12) системный блок черно-серого цвета сер. № № IA022738, IA081530 2 ед.  б/у,   13) Ксерокс «Канон» серого цвета FC 128 № JTJ 23/62  1 ед. б/у, 14) подставку под телевизор коричневого цвета 1 ед. б/у, 15) диспенсер для воды «Фемили» сер. №19070502872 1 ед. б/у, 16) шкафы для документов (офисные)  цвет орех 4 ед. из них: 1-закрытый дверками из ДСП, 3- закрытые дверками из ДСП на половину поверхности б/у., 17) часы настенные кварцевые  корпус светло-серого цвета 1 ед.  б/у., 18) принтер «ХП» № Q5911А серого цвета 1 ед., б/у, 19) телевизор «Самсунг» жидкокристаллический, плазма сер. № D 62138GL900849H , черный корпус, диаг. 63 см., б/у.
 
    Представитель второго ответчика иск не признал, пояснив, что ООО «МСПМК-2» является кредитором в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Пензенской области 01. 11. 2007 года. Описанное приставом имущество находилось в помещении, где располагался должник ООО «Строймониторинг». Истец не представил доказательств, бесспорно  свидетельствующих о том, что он является собственником арестованного имущества. Договор аренды помещения не подтверждает факта принадлежности спорного имущества истцу. Договор купли-продажи от 16. 05. 2007 года так же не подтверждает права собственности истца на арестованное имущество, поскольку отсутствие акта приема-передачи имущества и кассового чека, который ООО «Промсервис» обязано было выдать истцу  при получении от последнего денег, свидетельствует о недостоверности  договора купли- продажи. Отсутствие кассового чека свидетельствует о нарушении продавцом требований о применении контрольно-кассовых аппаратов. Просит в иске отказать.
 
    Представитель УФССП по Пензенской области считает иск необоснованным, поскольку истцом не подтверждено право собственности на арестованное имущество. Просит иск оставить без удовлетворения.
 
    Представители ООО «Строймониторинг» и ООО «Промсервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей первого ответчика и второго третьего лица.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02. 10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области Кортуновой Н. В. на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области  № 005200, выданного 01. 11. 2007 года об аресте имущества ООО «Строймониторинг» на сумму  3810957 руб., возбуждено исполнительное производство № 48/25404/1236/10/2007 (л. д. 48-50).
 
    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом ареста от 27. 11. 2007 года описано следующее имущество: 1) музыкальный центр «Техникс» 1 шт., 2) телевизор «Самсунг» жидкокристаллический» 1 шт., 3) стол письменный 1 шт., 4) сейф металлический 1 шт., 5) стулья металлические, обивка коричневая 8 шт., 6) кресла мягкие коричневые 2 шт., 7) кресло черное кожаное 1 шт., 8) микроволновка «Панасоник» 1 шт., 9) телевизор «Рекорд»  сер. №1181148777, 10) холодильник «Ока» №6, 11) монитор «БНКЮ» диагональ 17, жк, 12) системный блок черного серого цвета 2 шт., 13) Ксерокс «Канон» серого цвета, 14) подставка под телевизор коричневого цвета, 15) диспенсер для воды «Фемили», 16) шкафы для документов (офисные) 4 шт., 17) часы настенные кварцевые 1 шт., 18) принтер «ХП». Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «Строймониторинг» Егорушкин А. Ф.  (л. д. 51-54).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что 29. 04. 2008 года судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что арестованное имущество находится по адресу: г. Пенза, ул. Плеханова, 32. В ходе совершения исполнительных действий арестованное имущество идентифицировано: 1) музыкальный центр «Техникс» мод. № SLEH 750 1 ед. б/у., 2) стол письменный, св. орех, разм. 70х160 б/у, 3) сейф металлический серого цвета 2-х дверн. б/у, 4) стулья металлические с коричневой обивкой 8 ед. б/у 5) кресла мягкие коричневые 2 ед. б/у, 6) кресло черное кожаное 1 ед. б/у, 7) микроволновка «Панасоник» HHMX27MF 1 ед. б/у, 8) телевизор «Рекорд»  сер. №1181148777 1 ед. б/у, 9) холодильник «Ока» 2-х камерный, цвет под дерево «ольха» 1 ед. б/у, 10) монитор «БНКЮ», 17 жк, s|nETZ 5704746SLO 1 ед. б/у, 11) монитор «ЛДЖИ» диаг. 14 жк, L 1511 SE 1 ед. б/у, 12) системный блок черно-серого цвета сер. № № IA022738, IA081530 2 ед.  б/у,   13) Ксерокс «Канон» серого цвета FC 128 № JTJ 23/62  1 ед. б/у, 14) подставка под телевизор коричневого цвета 1 ед. б/у, 15) диспенсер для воды «Фемили» сер. №19070502872 1 ед. б/у, 16) шкафы для документов (офисные)  цвет орех 4 ед. из них: 1-закрытый дверками из ДСП, 3- закрытые дверками из ДСП на половину поверхности б/у., 17) часы настенные кварцевые  корпус светло-серого цвета 1 ед.  б/у., 18) принтер «ХП» № Q5911А серого цвета 1 ед., б/у, 19) телевизор «Самсунг» жидкокристаллический, плазма сер. № D 62138GL900849H , черный корпус, диаг. 63 см., б/у.
 
    Считая себя собственником описанного и арестованного имущества, ИП Гольцман С. Р. обратился в арбитражный суд с иском об освобождении этого имущества от ареста.
 
    В  качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, истец ссылается на договор купли-продажи от 16. 05. 2007 года, заключенный между ним и ООО «Промсервис», по условиям которого Гольцман С. Р. приобрел: 1) компьютер в составе: монитор BENQ 17 дюймов, s\nETZ5704746 LO, системный блок: VectraVE|i8 FR02415653, 2) компьютер в составе: монитор LG15 дюймов, L 1511 SE, системный блок IBMNETVistas|n 5542N28, 3) копировальный аппарат CANONFC 128 №  JTJ23/62, 4) принтер лазерный 1020 № Q5911A, 5) телевизор цветной, плоский, плазменный, 63 дюйма SAMSUNG, 6) нагреватель для воды Famili, 7) стол письменный, цвет орех, 8) стол компьютерный, цвет орех, на металлическом каркасе, 9) 4 шкафа для документов, цвет орех, 10) сейф металлический, цвет серый двухдверный, 11) 8 стульев металлических, обивка коричневая, 12) 2 офисных кресла «Престиж» коричневого цвета, 13) кресло «Менеджер», черная кожа.
 
    Продажная цена имущества  составила 53960 руб., которые оплачены Гольцманом С. Р. по квитанции к приходному кассовому ордеру №112 от 16. 05. 2007 года.
 
    Правовой анализ условий данного договора позволяет арбитражному суду придти  к выводу о том, что Гольцмана С. Р. возникло право собственности на приобретенное по указанному договору имущество.
 
    При этом арбитражным судом не принимается во внимание довод представителя истца и третьего лица о недостоверности договора купли-продажи от 16. 05. 2007 года, поскольку  гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых требований к оформлению сделки, предметом которой является передача движимого имущества, за исключением требований о количестве и наименовании товара (ст. 455 ГК РФ).  Какие-либо нарушения оформления первичных  бухгалтерских документов могут явиться основанием для установления факта достоверности либо недостоверности бухгалтерского учета юридического лица. Однако, нарушение внутренней финансовой дисциплины продавца – юридического лица не влечет для покупателя негативных правовых последствий.
 
    Сопоставляя  идентифицирующие признаки приобретенного истцом по договору купли-продажи от 16. 05. 2007 года и арестованного имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в акт описи и ареста имущества от 27. 11. 2007 года необоснованно включено имущество, собственником которого является истец: сейф металлический серого цвета 2-х дверный б/у,  стулья металлические с коричневой обивкой 8 ед. б/у,   монитор «БНКЮ», 17 жк, s|nETZ 5704746SLO 1 ед. б/у,  монитор «ЛДЖИ» диаг. 14 жк, L 1511 SE 1 ед. б/у, ксерокс «Канон» серого цвета FC 128 № JTJ 23/62  1 ед. б/у, принтер «ХП» № Q5911А серого цвета 1 ед., б/у.
 
    Исходя из того, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а так же учитывая положения ст. 51 ФЗ от 21. 07. 1997 года «Об исполнительном производстве» (действующей в момент совершения исполнительных действий), согласно которой арест возможен только в отношении  имущества, принадлежащего должнику, арбитражный суд считает, что  сейф металлический серого цвета 2-х дверный б/у,  стулья металлические с коричневой обивкой 8 ед. б/у,   монитор «БНКЮ», 17 жк, s|nETZ 5704746SLO 1 ед. б/у,  монитор «ЛДЖИ» диаг. 14 жк, L 1511 SE 1 ед. б/у, ксерокс «Канон» серого цвета FC 128 № JTJ 23/62  1 ед. б/у, принтер «ХП» № Q5911А серого цвета 1 ед., б/у подлежат освобождению от ареста, как необоснованно арестованные.
 
    Однако, требование истца об освобождении от ареста всего описанного судебным приставом-исполнителем имущества, заявлены необоснованно.
 
    Так, истец не доказал наличие права собственности на музыкальный центр «Техникс», микроволновую печь «Панасоник», холодильник «Ока», телевизор «Рекорд», подставку под телевизор и часы настенные кварцевые.
 
    Данное имущество не было предметом  договора купли-продажи от 16. 05. 2007 года.
 
    Иные доказательства владения указанным имуществом на законных основаниях истцом не представлены.
 
    Кроме того, аресту подверглось имущество, определенных моделей, с определенными номерами и размерами.
 
    Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности истцу арестованного имущества как-то: стол письменный, св. орех, разм. 70х160 б/у, кресла мягкие коричневые 2 ед. б/у, кресло черное кожаное 1 ед. б/у, 2 системных блока черно-серого цвета сер. № № IA022738, IA081530 б/у, диспенсер для воды «Фемили» сер. №19070502872 1 ед. б/у,  шкафы для документов (офисные)  цвет орех 4 ед. из них: 1-закрытый дверками из ДСП, 3- закрытые дверками из ДСП на половину поверхности б/у,  представителями истца не представлено, тогда как исходя из характера спора, бремя доказывания наличия права собственности на арестованное имущество в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющего себя собственником.
 
    Приложение №1 к договору аренды нежилого помещения от 27. 09. 2007 года, в соответствии с которым Гольцман С. Р. предоставил ООО «Строймониторинг» во временное  пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 20, к таковым доказательствам не относится, поскольку сам по себе факт  передачи имущества в аренду не подтверждает наличие у арендодателя права собственности или иного титульного владения на переданное в аренду имущество.
 
    Договор купли-продажи от 16. 05. 2007 года не содержит тех  индивидуально-определенных признаков названного имущества, которые указаны в акте ареста (шкафы, диспенсер для воды «Фемили», 2 системных блока черно-серого цвета,  стол письменный)  и наоборот, в акте не отражены индивидуальные признаки имущества, названные в договоре ( кресло черное кожаное,  2 кресла мягких коричневых).
 
    Сходство по наименованиям позиций само по себе не является  доказательством принадлежности  данного имущества Гольцману С. Р.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании  свидетеля Егорушкина А. Ф., исполняющего обязанности генерального директора ООО «Строймониторинг» в период с 10. 08. 2007 года по 29. 12. 2007 года и назначенного ответственным хранителем арестованного имущества, так же не являются доказательствами, подтверждающими факт наличия у истца права собственности на музыкальный центр «Техникс» мод. № SLEH 750 1 ед. б/у., стол письменный, св. орех, разм. 70х160 б/у, кресла мягкие коричневые 2 ед. б/у, кресло черное кожаное 1 ед. б/у,  микроволновка «Панасоник» HHMX27MF 1 ед. б/у, телевизор «Рекорд»  сер. №1181148777 1 ед. б/у, холодильник «Ока» 2-х камерный, цвет под дерево «Ольха» 1 ед. б/у, 2 системных блока черно-серого цвета сер. № № IA022738, IA081530 б/у,  подставка под телевизор коричневого цвета 1 ед. б/у, диспенсер для воды «Фемили» сер. №19070502872 1 ед. б/у,  шкафы для документов (офисные)  цвет орех 4 ед. из них: 1-закрытый дверками из ДСП, 3- закрытые дверками из ДСП на половину поверхности б/у., часы настенные кварцевые  корпус светло-серого цвета 1 ед.  б/у, поскольку свидетелю не известно какое именно имущество приобреталось истцом у ООО «Промсервис». Идентифицировать  арестованное и приобретенное истцом имущество Егорушкин А. Ф. не смог.
 
    Поскольку истец не доказал наличие права собственности на музыкальный центр «Техникс» мод. № SLEH 750 1 ед. б/у., стол письменный, св. орех, разм. 70х160 б/у, кресла мягкие коричневые 2 ед. б/у, кресло черное кожаное 1 ед. б/у,  микроволновка «Панасоник» HHMX27MF 1 ед. б/у, телевизор «Рекорд»  сер. №1181148777 1 ед. б/у, холодильник «Ока» 2-х камерный, цвет под дерево «Ольха» 1 ед. б/у, 2 системных блока черно-серого цвета сер. № № IA022738, IA081530 б/у,  подставка под телевизор коричневого цвета 1 ед. б/у, диспенсер для воды «Фемили» сер. №19070502872 1 ед. б/у,  шкафы для документов (офисные)  цвет орех 4 ед. из них: 1-закрытый дверками из ДСП, 3- закрытые дверками из ДСП на половину поверхности б/у., часы настенные кварцевые  корпус светло-серого цвета 1 ед.  б/у, тогда как по смыслу ст. 305 ГК РФ судебной защите подлежат вещные права лиц, владеющих имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, арбитражный суд считает, что у Гольцмана С. Р. отсутствуют законные основания требовать освобождения данного имущества от ареста, и следовательно, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Представитель истца просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с должника – ООО «Мониторинг».
 
    Арбитражный суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, а потому с первого ответчика, как должника, в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Гольцмана Семена Романовича удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области по акту от 27. 11. 2007 года в рамках исполнительного производства № 48/25404/1236/10/2007  следующее имущество: 1) сейф металлический серого цвета 2-х дверный б/у, 2) стулья металлические с коричневой обивкой 8 ед. б/у,  3) монитор «БНКЮ», 17 жк, s|nETZ 5704746SLO 1 ед. б/у, 4) монитор «ЛДЖИ» диаг. 14 жк, L 1511 SE 1 ед. б/у, 5) ксерокс «Канон» серого цвета FC 128 № JTJ 23/62  1 ед. б/у, 6) принтер «ХП» № Q5911А серого цвета 1 ед., б/у.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймониторинг» в пользу индивидуального предпринимателя Гольцмана Семена Романовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                                           Н. Е. Гук