Решение от 30 октября 2014 года №А49-9449/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000 г. Пенза  ул. Кирова д. 35/39 тел.: (8412) 52-99-09 факс: 55-36-96E-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза
 
 
    30 октября 2014 года
 
 
 
Дело №А49-9449/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Нудел Продукт» ОГРН 1025801017197, ИНН 5829042107
 
    к индивидуальному предпринимателю Еремееву Андрею Борисовичу ОГРНИП 310565806900387, ИНН 561401502883
 
    о взыскании  335 680 рублей 10 копеек
 
    при участии:
 
    от истца – Костромина Е.Д. - представитель (дов. от 25.08.2014 г.),
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    установил:
 
    Истец - предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «Нудел Продукт»  обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремееву Андрею Борисовичу о взыскании суммы 335 680 рублей 10 копеек, состоящей из задолженности в сумме 316 083 рублей 00 копеек за товар, отпущенный по договору поставки № NР-151 от 06.06.2013 г.,  штрафа в сумме 19597 рублей 10 копеек в соответствии с п. 9.2 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 рублей 00 копеек, обосновав заявленные требования  ст. 30, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил период взыскания штрафа в сумме 19597 руб. 10 коп. в соответствии с условиями договора, пояснив, что штраф начислен за период с 02.07.2014 г. по 01.09.2014 г.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: http://penza.arbitr.ru/.
 
    Представитель истца не возражал против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
 
    В предварительном судебном заседании 29 октября 2014 года арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд счел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    05 июня 2013 г. между истцом и ответчиком   был заключен договор               № NP- 151 (далее – договор)  (л.д.28-30), в соответствии с условиями которого истец  принял на себя обязательство передать, а ответчик принять и оплатить макаронные изделия, ассортимент, количество и стоимость которого определяются товарными накладными.
 
    Расчет за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа, равной 14 календарным дням  с даты отгрузки товара  (пункт 5.3. договора).
 
    Согласно пункту 9.3. договора, споры по настоящему договору, которые не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Пензенской области (договорная подсудность).  
 
    Согласно транспортной накладной (л.д. 31) истцом был поставлен, а ответчиком принят без замечаний товар на сумму 316 083 рубля 00 копеек.
 
    До настоящего момента поставленный товар ответчиком не оплачен, что и послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310  Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты переданного истцом товара, доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 316 083 рубля 00 копеек подлежащими удовлетворению. 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 19 597 рублей 10 копеек.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 9.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0, 1 % от  суммы долга за каждый день просрочки. 
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает правомерным требование о взыскании штрафа в сумме  19 597 рублей 10 копеек.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Наличие данных расходов у истца  подтверждается договором об оказании юридических услуг  от 17 июля 2014 г. (л.д. 33),  платежным поручение № 897 от 26 августа 2014 г. (л.д.35).
 
    С учетом выполненного объема работ на основании  статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представления ответчиком доказательств завышения суммы указанных  расходов, арбитражный суд признает  расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца полностью в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеева Андрея Борисовича  в пользу предприятия с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью  «Нудел продукт»  задолженность в сумме 335 680 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в сумме 316 083 рубля 00 копеек, штраф в сумме 19 597 рублей 10 копеек, а также судебные расходы в сумме 29 713 рублей 60 копеек, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 713 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          Россолов М.А.