Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9439/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-9439/2009
16 ноября 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (119361, г. Москва, Мичуринский проспект, 80; 440000, г. Пенза, ул. Космодемьянской, 5)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)
о признании частично недействительным решения № 5032 от 20.08.09,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Антоновой М.Н. – представителя по доверенности № 14 от 19.10.09,
от ответчика – Коробейниковой М.Л. – начальника юридического отдела по доверенности № 04-04-1360 от 05.02.09.,
от третьего лица – Разиной Т.А. – ведущего специалист – эксперта правового отдела по доверенности от 31.01.09,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – ответчик, налоговый орган) № 5032 от 20.08.09 в части размера начисленного штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив его до 10000руб.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что допущенное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, Общество является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось, сумма начисленного по спорной декларации налога уплачена своевременно и в полном объеме, сумма назначенного штрафа не отвечает принципу соразмерности совершенному правонарушению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал свои требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, указал также, что налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения приняты во внимание не все смягчающие ответственность обстоятельства, характеризующие налогоплательщика и правонарушение. Просит суд учесть, что заявитель осуществляет в регионе крупномасштабную благотворительную деятельность, оказывает помощь в приобретении жилья собственным работникам, вину свою полностью признало, правонарушение допущено вследствие ошибки неопытного канцелярского работника, до выявления факта налогового правонарушения Общество добросовестно исполнило свою обязанность по уплате налога, принять во внимание территориальную удаленность юридического лица от налогового органа, нестабильность кадрового состава, а также негативные последствия от уплаты штрафа, и снизить размер назначенного штрафа.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 48-49) налоговый орган требования заявителя отклонил, указав, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган, принимая во внимание, что налоговое правонарушение совершено Обществом впервые и не причинило ущерба бюджету, налоги уплачиваются своевременно, задолженности по данному налогу не имеется, учитывая принцип соразмерности и справедливости, назначил заявителю штраф в размере 729796,20руб., снизив в два раза исчисленный по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, полагал, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган выявил и принял во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства, а также учел продолжительность пропуска срока представления декларации, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном отзыве на заявление (л.д. 55-56) указало, что налоговым органом при привлечении Общества к налоговой ответственности учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а также принципы соразмерности и справедливости, в связи с чем размер штрафа снижен в два раза. Полагало, что требования заявителя не могут быть удовлетворены с учетом длительности срока непредставления декларации в налоговый орган.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просил оставить требования заявителя без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» является плательщиком налога на прибыль организаций и обязан был в силу пункта 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не позднее 28.07.08 представить в налоговый орган декларацию по указанному налогу за полугодие 2008г.
Фактически декларация представлена 13.03.09, т.е. с нарушением установленного срока, что Обществом не оспаривается.
Сумма подлежащего уплате налога в соответствии с декларацией составляет 4865308руб.
В ходе проведенной по данному факту камеральной налоговой проверки подтвердился довод заявителя о том, что непредставление налоговой декларации в срок произошло вследствие ошибки, допущенной канцелярским работником Общества, ошибочно направившим почтовое отправление с налоговой декларацией не в адрес налогового органа, а в адрес самого Общества.
Решением заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 5032 от 20.08.09 (л.д. 11-12) Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 729796,20руб. При этом налоговый орган с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, уменьшил размер штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в два раза.
Общество, признавая факт совершения налогового правонарушения и не оспаривая обстоятельств привлечения к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части размера начисленного штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, просит уменьшить штраф до 10000руб.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.99 № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Руководствуясь названными нормами и учитывая в данном случае наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность Общества: сумма налога уплачена в бюджет до момента подачи налоговой декларации, налоги обществом оплачиваются своевременно, задолженности по налогам на прибыль организаций не имеется, налоговое правонарушение совершено Обществом впервые, в его действиях отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, при этом бюджету не причинен ущерб, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 72979руб. 62коп.
Вместе с тем, удовлетворение требований в полном объеме и уменьшение суммы штрафа до 10000руб. суд находит невозможным, поскольку считает, что столь значительное снижение размера налоговой санкции лишит ее надлежащей предупредительной функции, направленной на недопущение подобных правонарушений в будущем.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части применения штрафа в размере, превышающем 72979руб. 62коп., не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем, в этой части подлежит признанию недействительным.
В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.08 № 7959/08, уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» удовлетворить частично.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы № 5032 от 20.08.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» штрафа в размере, превышающем 72979руб. 62коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
