Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А49-9423/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-9423/2014
“ 09 ” октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена « 08 » октября 2014 года.
В полном объёме решение изготовлено « 09 » октября 2014 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Пензенского филиала, ОГРН 1027700186062
к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат», ОГРН 1085809001882
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624
о признании договора страхования недействительным
при участии:
от истца: Денисова Д.Н. – представитель по доверенности от 16.01.2014г., паспорт.
установил: страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Пензенского филиала обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензенский тепличный комбинат» о признании договора страхования (страховой полис № 1233014Z00253-0002 от 19 июля 2013 года) недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Требования заявлены на основании статей 166, 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 08 октября 2014 года.
Представители ответчика и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству указанные лица уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49, 51).
Учитывая, что ответчиком и третьим лицом не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
19 июля 2013 года СОАО «ВСК» (истец, страховщик) и ОАО «Пензенский тепличный комбинат» (ответчик, страхователь) заключили договор страхования (страховой полис № 1233014Z00253-0002 – л.д. 18), по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой или повреждением застрахованного недвижимого имущества, в пределах страховой суммы, определённой договором страхования.
Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении № 1 к полису (л.д. 19).
Общая страховая сумма застрахованного имущества определена в размере 69969484руб. 55 коп.
В качестве выгодоприобретателя по рассматриваемому договору названо ОАО «Сбербанк России».
В числе страховых случает страхователь и страховщик назвали следующие события:
- в отношении недвижимого имущества: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортных средств,
- в отношении земельных участков: падение летательных аппаратов, стихийные бедствия.
Страховая премия по договору составила 60000 руб. 00 коп. и была уплачена страхователем полностью (платёжное поручение № 3419 от 27 июля 2013 года – л.д. 21).
Страховая защита по договору предоставлена на период с 19 июля 2013 года по 18 июля 2014 года.
Как указывает истец, в результате пожара, имевшего место 28 апреля 2014 года, было повреждено застрахованное имущество ОАО «Пензенский тепличный комбинат».
По факту произошедшего события ответчиком (страхователем) было подано заявление от 29 апреля 2014 года о выплате страхового возмещения (л.д. 20).
По результатам проверки страховщиком было установлено, что при заключении договора страхования страхователем в заявлении на страхование имущества предприятия от огня и других опасностей (л.д. 14-17) в соответствующих графах было указано на наличие в застрахованном здании системы автоматического пожаротушения, а также на охрану недвижимого имущества коммерческим охранным предприятием.
Учитывая, что фактически указанные в заявлении на страхование обстоятельства отсутствовали, истец считает договор страхования заключённым под влиянием обмана.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьёй 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Следовательно, для удовлетворения требования о признании договора страхования недействительным, суду надлежит установить совокупность следующих элементов:
1). факт несообщения ответчиком при заключении договора страхования обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска),
2). названные обстоятельства не были и не должны были быть известны истцу,
3). умысел ответчика на предоставление истцу при заключении договора страхования ложных сведений об указанных обстоятельствах.
Как следует из пояснений представителя истца, осмотр предмета страхования страховщиком фактически не производился.
Вместе с тем страховщик пришел к выводу о возможности заключения договора страхования со страхователем и получения от последнего страховой премии во исполнение оспариваемого договора.
Довод истца о заключении договора страхования под влиянием обмана со стороны ответчика суд признаёт несостоятельным. При этом суд учитывает, что страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации об имуществе, подлежащем страхованию, и условиях его содержания, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на осмотр условий содержания имущества. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования со страхователем, должен был осознавать правовые последствия сделки.
Риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки состояния и условий содержания объекта страхования лежит на страховщике.
Доказательства того, что ответчик при заключении договора страхования умышленно представил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а названные истцом сведения об имуществе ответчика не были и не могли быть известны страховщику, истцом не представлены.
В связи с изложенным, основания для признания договора страхования недействительным в соответствии со статьями166, 179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
