Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А49-9422/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, 52-70-95, факс: 52-70-41,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело №А49-9422/2014
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску:
Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 26; Основной государственный регистрационный номер 1027739346502)
к ответчику:
Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (442247, Пензенская область. Каменский район, г.Каменка, ул.Советская, 107; ОГРН 1065802031547)
о взыскании 18157,46 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось с иском в Арбитражный суд Пензенской области к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области о взыскании суммы 18157,46 руб., включающей 17895 руб. – долг по договору №14-ПФ56-Д/2 от 27.02.2014г. и 262,46 руб. - неустойку, начисленную за период с 28.05.2014г. по 31.07.2014г.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 3.09.2014г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчику предложено в срок до 24 сентября 2014 года представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 15 октября 2014 года стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.
В установленный срок ответчик отзыва на иск, иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, не представил.
О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен муниципальный контракт №14-ПФ56-Д/2 от 27.02.2014г. (л.д.15-17), по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению технических планов и технических паспортов на два сооружения, расположенных по ул.Рокоссовского в г.Каменке, для постановки объектов на государственный кадастровый учет.
В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 3.3. контракта стоимость работ составила 17895 руб. и должна быть оплачена в виде внесения 30% аванса (5722,50 руб.) от общей стоимости работ в течение 1 банковского дня с даты заключения контракта. Окончательный расчет по контракту должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Как указано в п.5.4. контракта, в случае просрочки оплаты работ, истец вправе выставить ответчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано полномочным представителем исполнителя. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.
По акту сдачи-приемки от 13.05.2014г. (л.д.18) ответчик принял предусмотренные контрактом работы на общую сумму 17895 руб., однако их оплату не произвел.
На момент рассмотрения дела истец числит за ответчиком долг в сумме 17895 руб.
Поскольку претензия №Ф-58/04/1251 от 30.06.2014г. с требованием оплаты работ на сумму 17895 руб. ответчиком проигнорирована, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено. Возражений по факту выполнения работ, их качеству и сумме долга не заявлено. Доказательств оплаты долга в заявленной сумме суду также не представлено.
Срок оплаты работ, определенный условиями договора, истек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 17895 руб.
В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислены пени в сумме 262,46 руб. за период с 28.05.2014г. по 31.07.2014г.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты пеней.
В то же время суд учитывает положения п.5.4. контракта, согласно которым стороны договорились о том, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано полномочным представителем исполнителя. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.
Доказательств предъявления ответчику требования об уплате пеней в материалы дела не представлено.
Из содержания претензии №Ф-58/04/1251 от 30.06.2014г. следует предъявление ответчику требования только в части основного долга – 17895 руб.
При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания пеней.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в сумме 17895 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» долг в сумме 17895 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1971,09 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.П.Телегин
