Решение от 08 сентября 2014 года №А49-9422/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000 г. Пенза  ул. Кирова д. 35/39 тел.: (8412) 52-99-09 факс: 55-36-96E-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза
 
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
Дело №А49-9422/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Россолова М.А. при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология» ОГРН 1065836023780, ИНН 5836311576
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника»ОГРН 1025801015173, ИНН 5829051013
 
    о взыскании 575 900 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Волкова Ю.Ю. – представитель по доверенности от 14 января 2014 г., паспорт,  Мишинева И.В. – руководитель;
 
    от ответчика – Новиков А.В. - представитель  по доверенности от 04.02.2014 г., паспорт; Досковская Т.Н. – представитель по доверенности от 11 июля 2014 г., паспорт,
 
    Третьи лица: Индивидуальный предприниматель Мишинева И.В. – присутствовал лично, гр. Васина И.Н. – представитель по доверенности от 01 августа 2014 г. Досковская Т.Н.
 
 
    установил:
 
    Истец - общество с ограниченной ответственностью «Денс-Стоматология»обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании 575 900 рублей 00 копеек, состоящей из убытков в виде реального ущерба  в размере 148 419 рублей  50 копеек и упущенной выгоды в размере 427 480 рублей 50 копеек, возникших в связи с некачественно выполненными работами по пошиву медицинской одежды,  обосновав заявленные исковые требования ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 93, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец  увеличил исковые требования (т. 2, л.д. 10-16), просит взыскать с ответчика убытки в сумме 684 200 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований принято судом.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель Мишинева Ирина Владимировна.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля              2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена гр. Васина Ирина Николаевна.
 
    В судебном заседании 03 сентября 2014 г.  представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме в сумме 684 200 рублей 00 копеек.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв (т. 1, л.д. 119), считает, в частности, что сумма убытков истцом не доказана. Также, указывает, что факт поставки некачественного товара  истцом не доказан, поскольку нарушен порядок приемки товара. 
 
 
    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, поскольку акт о не качественном выполнении работ ответчиком составлен 17 ноября 2011 г., а за защитой нарушенного права истец обратился лишь 18 ноября 2013 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, арбитражный суд установил.
 
    Между истцом и ответчиком без заключения договора сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно выставленного счета на оплату № 231 от 10 ноября 2010 г. на сумму 76 120 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 40),  ответчик принял на себя обязательство выполнить пошив одежды медицинского назначения в ассортименте, а истец принять и оплатить оказанные ответчиком услуги по пошиву.
 
    Выставленный счет истцом был частично оплачен на сумму 45 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения от 13 ноября 2010 г.  Факт частичной оплаты также подтверждается  письмом ответчика (т.1., л.д. 72), которым ответчик уведомляет истца о наличии задолженности перед ответчиком в сумме 31 120 рублей 00 копеек за оказанные услуги.   
 
    17 ноября 2010 г. ответчик передал результат работ по товарной накладной № 212, подписанной ответчиком в одностороннем порядке. Факт получения истцом подтверждается.
 
    В дальнейшем, в связи с обнаружением в выполненных ответчиком недостатках, истцом было проведено экспертное обследование (т.1, л.д. 52-65),  согласно договора возмездного оказания услуг № 89/19 от 21 февраля 2011 г. (т.1., л.д.51), заключенного с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Согласно акта экспертного исследования от 14 апреля 2011 г. в исследуемой партии имеются производственные дефекты и несоответствия представленным образцам  - эталонам. Данные дефекты возникли в процессе пошива изделий, т.е. имеют производственный характер.
 
    Указанный факт послужил основанием для истца для обращения в суд с требованием о взыскания с ответчика убытков.    
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные истцом требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
 
    При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 3 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Материалами дела подтверждается убытки, понесенные истцом на сумму 53 000 рублей 00 копеек, а именно частичная оплата истцом оказанных услуг на сумму 45 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения      № 30 от 18 марта 2011 г.
 
    Расходы истца на приобретение ткани и фурнитуры материалами дела не подтверждаются, поскольку оплата их приобретение производилось не истцом, а индивидуальным предпринимателем Мишиневой И.В. (т. 2, л.д. 63-74). Также, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства убытков истца по ткани, фурнитуре и дополнительным материалам,  представленный в материалы дела договор возмездного займа  от 26 октября 2010 г. (т. 2, л.д. 31-36), поскольку из содержания приложения № 1 к нему указано «ткань с оплатой за раскрой», что свидетельствует о его изготовлении не 26 октября 2010 г., а использовании при его оформлении представленного в материалы дела расчета цены иска (т.1, л.д. 11).
 
    Представленные в материалы дела платежные поручения о частичной оплате договора займа от 26 октября 2010 г.  также не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные платежи производились между индивидуальным предпринимателем Мишиневой И.В. и ООО «Денс-стоматология», в которой Мишинева И.В. является единственным участником и исполняет функции единоличного исполнительного органа, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц  (т. 1, л.д. 25-27).  
 
    Расходы по оплате заработной платы сотрудникам также не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно квитанциям к расходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 59-60) указанные расходы несла индивидуальный предприниматель Мишинева И.В., а не истец.
 
    Также, судом не принимается в качестве доказательства несения истцом убытков расходы по оплате выставочного оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-сервис» (т.2, л.д. 37-46), в силу отсутствия причинно-следственной связи.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, неполученной истцом, отвергается судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт, свидетельствующий об  однозначной реализации  одежды медицинского назначения в заявленном объеме и ассортименте при ее надлежащем качестве.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается убытки, понесенные истцом на сумму 53 000 рублей 00 копеек, а именно частичная оплата истцом оказанных услуг на сумму 45 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения  № 30 от 18 марта 2011 г.
 
    Доводы ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку исковое заявление была направлено через органы почтовой связи 15 ноября 2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1, л.д. 73), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента передачи 17 ноября 2010 г. оказанных услуг.
 
    Довод ответчика об отсутствии доказательств в передаче эталона для пошива также не принимается судом во внимание, поскольку ответчик, являясь специализированной организацией по пошиву одежды, действуя разумно и осмотрительно не был вправе оказывать услуги по пошиву без получения необходимых эталона и раскроя. 
 
    Возражения ответчика о проведении экспертного осмотра переданного им результата работ без его участия также не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется сведения (т.1., л.д. 36) о получении руководителем ответчика 06 апреля 2011 г. телеграммы, содержащей дату экспертного осмотра.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению  на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 7000 рублей 00 копеек, а на оставшуюся часть предоставлена отсрочка, указанная разница подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате государственной пошлины распределить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Денс-стоматология» убытки в сумме 53 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1293 рубля 34 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денс-стоматология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 390 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Россолов М.А.