Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А49-9421/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-36,Email:info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-9421/2014
«30» октября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в лице Пензенского филиала ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (119415, г.Москва, пр-т Вернадского, д.37, корп.2; 440008, г.Пенза, ул.Некрасова, д.26; ОГРН 1027739346502; ИНН 7701018922)
к Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области (442873, Пензенская область, Сердобский район, с.Кирово, ул.Новая, д.8; ОГРН 1115805000838; ИНН 5805011646)
о взыскании 112 343 руб. 55 коп.,
установил: федеральное государственноеунитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в лице Пензенского филиала ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось к Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области с иском о взыскании задолженности по договорам № 13-ПФ-67-Д/042, № 13-ПФ-67-Д/043 от 30.12.2013г. за выполненные работы по изготовлению технического плана в общей сумме 111 562 руб. 42 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 781 руб. 13 коп., а всего в общей сумме 112 343 руб. 55 коп.
Определением от 04 сентября 2014 г. Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощённого производства и предложил ответчику в срок до 26 сентября 2014г. представить отзыв на исковое заявление.
В срок до 17 октября 2014г. стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В установленный срок ответчик отзыв на иск, иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.
О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела в указанном порядке, установленном ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик извещен (л.д. 36).
Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:
30 декабря 2013 года стороны заключил договор № 14-ПФ-67-Д/042 на исполнение истцом (Исполнитель по договору) для ответчика технических планов, на дорожное покрытие в с. Кирово и Гуленовка (согласно Смете – Приложения № 1 к договору), а ответчик (Заказчик по договору) в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить аванс в размере 100% в сумме 50 325 руб. 73 коп. (п. 3.2. договора).
Согласно пункту 2.1. и Приложения № 1 к договору № 14-ПФ-67-Д/042 от 30.12.2013г. стоимость работ определена в сумме 50 325 руб. 73 коп.
Факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2013г. (л.д. 13) подписанным сторонами, без замечаний и возражений со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг.
30 декабря 2013 года стороны заключил договор № 14-ПФ-67-Д/043 на выполнение истцом (Исполнитель по договору) для ответчика работ по составлению Первичной технической инвентаризации дорожного покрытия в с. Кирово и Гуленовка (согласно Смете – Приложения № 1 к договору), а ответчик (Заказчик по договору) в свою очередь обязался принять результат работы и оплатить аванс в размере 100% в сумме 61 264 руб. 69 коп. (п. 3.2. договора).
Согласно пункту 2.1. и Приложения № 1 к договору № 14-ПФ-67-Д/043 от 30.12.2013г. стоимость работ определена в сумме 61 264 руб. 69 коп.
Факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2013г. (л.д. 21) подписанным сторонами, без замечаний и возражений со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг.
Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил. На день рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по оплате услуг истца в общей сумме 111 562 руб. 42 коп.
Доказательства оплаты услуг по указанным договорам суду на день принятия судебного решения ответчиком не представлены. Возражений по размеру и существу исковых требований не заявлено.
Как следует из иска, ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с этим истцом инициирован иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 111 562 руб. 42 коп., неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки в сумме 781 руб. 13 коп. за период с 27.05.2014г. по 31.07.2014г. (л.д. 7).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по размеру и существу исковых требований не заявил, контрарасчет неустойки не представил.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что привело к просрочке исполнения обязательства, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.4. договора, несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.
Ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.
Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ и условиями договора срок для оплаты услуг наступил.
Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставленного товара, ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена условиями договора, подписанного сторонами, арбитражный суд признает исковые требования в сумме 112 343 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по договорам в общей сумме 111 562 руб. 42 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 781 руб. 13 коп., законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению полностью.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по оплате госпошлины по делу отнести на ответчика.
2. Взыскать с Администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской областив пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») в лице Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сумму 112 343 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по договорам в общей сумме 111 562 руб. 42 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 781 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4370 руб. 31 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Исполнительный лист для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области до истечения десятидневного срока может быть выдан по заявлению взыскателя.
Судья М.Н. Холькина
