Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9414/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-9414/2009
«30» ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мишиной И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев дело
по иску Открытого акционерного общества «Фармация»
к Индивидуальному предпринимателю Лукьянову Михаилу Львовичу
о взыскании 32 242 руб. 47 коп.
при участии:
от истца – Савельев Д.М. представитель по доверенности
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
установил:
ОАО «Фармация» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском кИП Лукьянову М.Л. о взыскании денежных средств в сумме 32 242 руб. 47 коп., в том числе основной долг 24 823 руб. 61 коп. - предварительная оплата по договору поставки № 122 от 26.05.2008 г., неустойка в сумме 11 418 руб. 86 коп. за период с 03.07.2008 г. по 06.10.2009 г. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 487, 521 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Между ОАО «Фармация» (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Лукьяновым М. Л. (поставщик) заключен договор поставки №122 от 26.05.2008 г., на основании которого ответчик обязался поставить истцу товар – электромонтажные материалы в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар и уплатить за него поставщику цену, согласованную сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора ( п. 1.1 договора).
На основании счета № 72 от 3.06.2008 г. истец по платежному поручению № 11455 от 24.06.2008 г. произвел предварительную оплату по договору в сумме 24 823 руб. 61 коп.
Договором п. 2.1.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 5 банковских дней после его оплаты покупателем.
Ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, до 2.07.2008 г. не исполнил, денежные средства в сумме 24 823 руб. 61 коп., перечисленные истцом в качестве предоплаты, не возвратил.
Истец интерес к получению указанного товара утратил. Письмом от 27.08.2009 г. № 9-3788 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств.
В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчиком товар не поставлен, истец обоснованно требует с Индивидуального предпринимателя Лукьянова М. Л. возврат предварительной оплаты в сумме 24 823 руб. 61 коп.
Истцом в связи с нарушением ответчика сроков поставки на основании п. 5.1 договора предъявлена неустойка в сумме 11 418 руб. 86 коп. за период с 3.07.2008 г. по 06.10.2009 г. в размере 0, 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)- денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и имеет компенсационный характер.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в сумме 11 418 руб. 86 коп. последствиям нарушения обязательства по договору в размере долга 24 823 руб. 61 коп.
В связи с этим, суд считает неустойку по условиям договора явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера неустойки, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 5000 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, на основании которого истцом произведена предварительная оплата. Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, истцу не возвращены, возражений по иску ответчик не заявил. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 333, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования истца в сумме 29 823 руб. 61 коп., в том числе основной долг 24 823 руб. 61 коп., неустойка в сумме 5 000 руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в сумме 29 823 руб. 61 коп. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Снизить размер неустойки до 5000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лукьянова Михаила Львовича в пользу Открытого акционерного общества «Фармация» сумму 29 823 руб. 61 коп., в том числе основной долг 24 823 руб. 61 коп., неустойка в сумме 5000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 289 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И. Б. Мишина
