Решение от 20 октября 2014 года №А49-9398/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-70-89, факс: 52-70-42,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    20 октября 2014 года          Дело №А49-9398/2014
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области (ИНН – 5809011654; ОГРН – 1045800999991) к  Муниципальному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей р.п. Исса» (ИНН – 5814100282; ОГРН – 1075809001014) о взыскании 138736 руб. 48 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя – Волковой Л.Н. (доверенность № 03-07/00288 от 10.01.2014),
 
установил:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей р.п. Исса» о взыскании задолженности по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года в сумме 138356 руб. и пени в размере 380 руб. 48 коп., всего – 138736 руб. 48коп.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    На основании положений статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании 6 октября 2014 года  по ходатайству представителя заявителя был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 13 октября 2014 года. Объявление о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте  Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет (л.д. 27). После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание после окончания перерыва не явился.
 
    На основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд, с учетом мнения представителя заявителя, определил продолжить предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
 
    Принимая во внимание, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, арбитражный суд, с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь статьями 137, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявил подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, открыл судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    В  силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Из  материалов дела усматривается, что ответчиком 24.04.2014 в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года, согласно которому сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, составила 138356 руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 Закона Пензенской области № 544-ЗПО от 27.11.2003  «Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций»  уплата авансовых платежей и платежей по итогам налогового периода по налогу на имущество организаций производится не позднее сроков, установленных главой 30 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу и налоговой декларации по итогам налогового периода. В силу статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал  2014 года истек 30.04.2013.
 
    Согласно  статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить   обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик  обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года  в полном объеме  не исполнил.  На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган начислил ответчику  пени за период с 01.05.2014  по 10.05.2014  в размере 380руб.48коп., и направил требование № 360232 от 10.05.2014, в котором предложил уплатить в бюджет  авансовый платеж и соответствующие пени.  По данным лицевого счета налогоплательщиком обязанность по уплате авансового платежа и пени не исполнена, в связи с чем, налоговый орган просит взыскать авансовый платеж в сумме 138356 руб. и  пени в размере 380 руб. 48 коп. в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Кодекса взыскание недоимки по налогам на основании решения налогового органа может производиться с рублевых расчетных (текущих) и валютных счетов налогоплательщика, тогда как законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. При этом положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога в  судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
 
    Поскольку ответчик  финансируется из бюджета, взыскание с него недоимки согласно вышеприведенным правовым нормам  должно производиться в судебном порядке.
 
    Наличие и размер взыскиваемой суммы авансового платежа по налогу  на имущество организаций и пени подтверждаются расчетом авансового платежа, данными налогового обязательства налогоплательщика, расчетом суммы пени и не оспариваются ответчиком, который не представил доказательств уплаты задолженности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела     и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 5162 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,  176, 216 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей р.п.Исса» (Пензенская область, Иссинский район, р.п.Исса, ул.Черокманова,18; ОГРН 1075809001014, ИНН 5814100282):
 
    - в доход бюджета авансовый платеж по налогу на имущество организаций  за 1 квартал 2014 года в сумме 138356 руб. и пени  в размере 380 руб.48 коп., всего- 138736 руб.48 коп.;
 
    - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5162 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
    Судья                                                                                                              Н.В. Голованова