Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9387/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-9387/2009
“ 30 ” ноября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуФедерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, 51/53; 440000, г. Пенза, проспект Победы, 24-58 – для Кашавина В.А.; 440600, г. Пенза, ул. Чехова, 64-16 – для Побережник Р.А.; 440000, г. Пенза, ул. Калинина, 89-51 – для Лысова Г.В.)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы (440034, г. Пенза, ул. Калинина, 97В)
о взыскании 1 183 руб. 50 коп.
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» о взыскании задолженности в сумме 1183 руб. 50 коп. за услуги, оказанные ответчику по договору № 5366-ТО от 11 декабря 2008 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы.
Судебное разбирательство по делу назначено на 30 ноября 2009 года.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства по делу суду не представили. О времени и месте судебного разбирательства участники процесса уведомлены по известным суду адресам в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30, 32-34, 37).
Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом, ответчиком и Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензызаключён договор от 11 декабря 2008 года № 5366-ТО (л.д. 13-17), согласно которому истец обязался выполнять организационно-технические мероприятия планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны ответчика в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги истца ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, не позднее 25-го числа текущего месяца (пункт 5.2 договора).
Стоимость услуг по договору № 5366-ТО от 11 декабря 2008 года согласована сторонами в перечне-приложении к договору и составила 608 руб. 32 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость (л.д. 18).
Также указанным договором регулируются самостоятельные отношения ответчика и Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Первомайскому району города Пензы по оказанию услуг по централизованной охране путём приёма и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов ответчика на пульт централизованной охраны.
Указанный договор заключён сроком на один год с условием об его автоматической пролонгации на следующий период при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении соглашения.
Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом. Возражения по объёму и качеству услуг ответчиком не заявлены.
Установленные договором сроки оплаты услуг ответчиком не соблюдались, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1183 руб. 50 коп. (за услуги, оказанные последнему по май 2009 включительно), которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.
Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность в сумме 1183 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
