Решение от 23 ноября 2009 года №А49-9372/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                         Дело № А49-9372/2009
 
    23   ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Пензенской области Н.Г. Жулькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья  «Окружная» (440031, г. Пенза, ул. Окружная, 119А-61) к Администрации г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Синякина В.И.- председателя, Меркулова В.А.- представителя по доверенности от 22.02.09
 
    установил:
 
    ТСЖ  ВСК «Окружная»  обратилось в суд с заявлением к Администрации города Пензы (с учетом уточнения) о признании незаконным отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством 2-х блок-секций жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 119А и просил  обязать Администрацию г. Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Окружная»,  выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома. Заявитель полагает, что при наличии признаков законного возведения объекта недвижимости, отсутствие продления разрешения на строительство, выданного до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, правила п.1 ч.6  ст.55 данного кодекса не применяются.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении по тем же основаниям , указывая, что данный отказ нарушает права собственников жилых помещений, проживающих в этом доме.
 
    Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, полагая, отказ соответствует положениям ст. 55 вышеназванного кодекса.
 
    Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика  на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав пояснения представителей заявителя, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что  заявление удовлетворению не подлежит  по следующим  основаниям:
 
    В соответствии со ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г Пензы от 22.05.98 №843 ЖСК «Содействие» был предоставлен земельный участок площадью 5887кв.м. для строительства жилого дома. 02.07.98г.  Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Пензы было выдано разрешение №16 на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов со сроком действия разрешения до 31.12.98г. Решением общего собрания 02.10.04 вместо ЖСК «Содействие» было образовано ТСЖ ВСК «Окружная». В 2005 году дом был заселен участниками долевого строительства, проведена первичная техническая инвентаризация (выдан технический паспорт), кадастровый паспорт, проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, установившая, что многоквартирный дом пригоден для проживания. Однако дом не был сдан в эксплуатацию и для оформления ввода жилого дома в эксплуатацию заявитель от имени собственников жилья обратился в Администрацию г. Пензы  с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Письмом от 21.04.08г. ответчик отказал в оформлении разрешения на ввод в эксплуатацию дома в связи с непредставлением документов, установленных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.33). Такой же ответ был дан и 10.11.08 №8-961 (л.д.39).
 
    Суд считает данный отказ законным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Указанное разрешение выдается, в том числе,  органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.
 
    Таким образом, основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в силу данного Кодекса является прежде всего наличие разрешения на строительство.
 
    Перечень иных  документов, необходимых для выдачи такого разрешения, установлен в п. 3 данной статьи. Пункт 6 статьи предусматривает, что  отсутствие этих документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
 
    Отказ Администрации г .Пензы, оформленный письмами от 21.04.08 и 10.11.08г., мотивирован отсутствием   у заявителя разрешения на строительство, заключения органов гостройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и иных документов, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Из пояснений заявителя и документов, представленных им в судебное заседание, следует, что разрешение на строительство было выдано только на производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов и действовало до 31.12.98 года. В дальнейшем разрешение на строительство не продлевалось и новое не выдавалось. 
 
    При таких обстоятельства суд считает отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2 блоков жилого дома законным и обоснованным.
 
    Ссылка заявителя на то, что разрешение на строительство №16 было выдано до введение в действие Градостроительного кодекса РФ судом не принимается, поскольку  дом заселялся в 2005 году, т.е. после вступления в силу Кодекса, а необходимость наличия разрешения на строительство была предусмотрена и ранее действовавшими нормативными актами, регулирующими деятельность по жилищному строительству.
 
    Утверждение заявителя, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.07 №206-О-О «Об отказе  в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ананьева Максима Олеговича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. №105 «О  приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и отдельными положениями СНИП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» судом не принимается, поскольку указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации относятся к действиям по регистрации права собственности на объекты строительства, а не к действиям органов местного самоуправления.
 
    Кроме того, суд полагает, что данное заявление не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа органа местного самоуправления, предусмотренного п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Оспариваемые отказы направлены  и получены ТСЖ «Окружная» в апреле и ноябре 2008 года, однако в суд с заявлением о признании их незаконными заявитель  обратился лишь 13.10.09 и не привел уважительных причин для  восстановления пропущенного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания ненормативных актов администрации.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Товариществу собственников жилья «Окружная» в удовлетворении заявления к Администрации г. Пензы о признании недействительным  отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации законченных строительством  2-х блок- секции жилого дома №119А по ул. Окружная в г. Пензе
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                                   Н.Г. Жулькина