Решение от 05 ноября 2009 года №А49-9362/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96,
 
Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-9362/2009
 
    «05» ноября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «02» ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «05» ноября 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Куренковой Инессы Владимировны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СурАгро»
 
    о  взыскании 68512 руб. 50 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Куренков Н.В. – представитель (дов. от 02.11.2009 г.),
 
    от ответчика – Ульянкина О.В. – юрисконсульт (дов. от 25.10.2009 г.),
 
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Куренкова Инесса Владимировна г. Кузнецк Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СурАгро»  с. Бессоновка Пензенской области о взыскании пени в сумме 68512 руб. 50 коп. по договору поставки продукции от 12.03.2009 г. в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки в период с 20.03.2009 г. по 12.08.2009 г., обосновав заявленные требования ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 1150 руб., представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на несоразмерность размера пени сумме долга.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 12.03.2009 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика муку по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в течение семи дней; договор предусматривает ответственность покупателя - ответчика по делу - взыскание пенив размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
 
    Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, по товарной накладной № 7 от 12.03.2009 г. и счету-фактуре №  00000007 от 12.03.2009 г. истцом в адрес ответчика отпущен товар на сумму 47250 руб.
 
    Ответчиком полученный от истца товар оплачен лишь 24.08.2009 г., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 68512 руб. 50 коп. за просрочку оплаты в период с 20.03.2009 г. по 12.08.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая высокий процент неустойки, установленный в договоре, а также незначительность суммы задолженности и периода просрочки платежа, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате пени до 15000 руб.
 
    Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 1150 руб.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор поставки, в силу которого в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Установив, что истцом отпущен ответчику товар по договору поставки, ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено с нарушением срока, установленного договором поставки, ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания пени установлена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени в сумме 15000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СурАгро» в пользу индивидуального предпринимателя Куренковой Инессы Владимировны
 
    пени в сумме 15000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 1150 руб., а также расходы по госпошлине в размере 600 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                Р.К. Патеева