Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9351/2009
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
E-mailinfo@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9351/2009
9 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2009 года.
Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Пензаагротехника» (440067 г. Пенза, ул. Чаадаева, 135)
к Железнодорожному районному отделу судебных приставов
(440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, 81а)
третье лицо – ОАО «Росагроснаб»
(127994 г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, строение 1)
об освобождении от уплаты исполнительского сбора
при участии в заседании
от заявителя – юрисконсульта И. А. Павкиной (доверенность № 85 от 3.06.2007г.);
от ответчика – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты УФССП Е. Ю. Величко (доверенность от 12.04.2009г.);
от третьего лица -
протокол вёл судья М. В. Табаченков;
установил: ОАО «Пензаагротехника» просит освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Е. М. Никитиной от 28 августа 2009 года. Заявитель ссылается на то, что взыскатель, ОАО «Росагроснаб», отозвал исполнительный документ.
Ответчик ссылается на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ не был отозван.
Третье лицо подержало заявленные требования, ссылаясь на то, что оно обращалось к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о возвращении исполнительного документа без исполнения.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 12 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Никитина Е. М. возбудила исполнительное производство № 56/23/32692/5/2009, на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 006732 от 2.12.2008г. о взыскании с ОАО «Пензаагротехника» в пользу ОАО «Росагроснаб» суммы 4100000руб.
Согласно журналу исходящей корреспонденции ответчика постановление направлено должнику 13 августа 2009 года.
Выпиской из журнала учёта входящей корреспонденции заявителя подтверждено, что указанное выше постановление получено заявителем 17 августа 2009 года.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» должник должен был исполнить добровольно исполнительный документ не позднее 24 августа 2009 года – в течение пяти рабочих дней со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Фактически исполнительный документ добровольно не исполнен.
Взыскатель ссылается на то, что он направил 17 августа 2009 года судебному приставу-исполнителю заявление о возврате исполнительного листа без исполнения. Доказательства направления заявления суду не представлены. Согласно представленному ответчиком журналу регистрации входящей корреспонденции такое заявление ответчиком не получено.
ОАО «Росагроснаб» также ссылается на направление телеграмм соответствующего содержания 31 августа и 2 сентября 2009 года. Ответчик получение телеграмм подтвердил.
Следовательно, по состоянию на 24 августа 2009 года ответчик не получал от взыскателя заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения.
28 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.
Заявитель также не представил доказательств того, что ему было известно о получении судебным приставом-исполнителем указанного выше заявления от взыскателя. Следовательно, у должника не было достаточных оснований не исполнять исполнительный документ.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является санкцией за не исполнением в добровольном порядке исполнительного документа в сроки, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. То есть, исполнительский сбор является видом административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной для должника федеральным законодательством. По общим принципам привлечения к административной ответственности такая ответственность не наступает в случаях отсутствия события административного правонарушения, либо отсутствия вины в деянии лица, привлекаемого к ответственности.
В данном случае событие правонарушения, выразившего в не исполнении в добровольном порядке исполнительного документа, подтверждено материалами дела.
Из изложенных обстоятельств следует, что у заявителя не было достаточных оснований для не исполнения в добровольном порядке исполнительного документа. Следовательно, имеет место вина в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, в форме неосторожности, что не исключает наступления ответственности за совершённое правонарушение.
На основании изложенного суд не находит оснований для освобождения заявителя от ответственности за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа.
Наличие, по мнению заявителя, обстоятельств, влияющих на степень вины в совершённом правонарушении, может служить основанием для обращения с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, в соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований отказать.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
Судья М. В. Табаченков
