Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А49-9341/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А49-9341/2014
“29” октября 2014г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюИндивидуального предпринимателя Айдарова Владимира Николаевича (ОГРН 306582715300022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН 1045801699987), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933), о признании незаконным отказа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Айдарова В.Н. – индивидуального предпринимателя (паспорт),
от ответчика – Гущиной Т.А. – специалиста 1 разряда (доверенность от 15.07.2014г.),
от третьего лица – Разиной Т.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 03.03.2014г.),
установил:
индивидуальный предприниматель Айдаров Владимир Николаевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган) отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 210 от 12.03.2012г.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснил суду, что обязанность представления в налоговый орган индивидуальными предпринимателями сведений о среднесписочной численности работников (в случае отсутствия наемных работников) отменена с 24.08.2013г. До указанной даты такая обязанность была возложена на предпринимателей независимо от наличия у них наемных работников. За непредставление в срок указанных сведений предусмотрена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Оснований для отмены законного и обоснованного решения налогового органа у ответчика не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица полагает, что заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявитель, исходя из буквального толкования его жалобы, поданной в УФНС России по Пензенской области, в досудебном порядке не обжаловал ответ МИФНС России № 6 по Пензенской области от 21.04.2014г. № 03-16/05986, а обжаловал решение налогового органа № 210 от 12.03.2012г.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Решением МИФНС России № 6 по Пензенской области № 210 от 12.03.2012г. индивидуальный предприниматель Айдаров В.Н. за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2011г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2012г. по делу № А49-5402/2012, вступившим в законную силу, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа.
Решение налогового органа исполнено, штраф уплачен индивидуальным предпринимателем.
В связи с внесенными в пункт 3 статьи 80 НК РФ изменениями, касающимися освобождения индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников, от обязанности представлять сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган, заявитель 28.03.2014г. обратился в МИФНС РФ № 6 по Пензенской области с заявлением об отмене решения налогового органа № 210 от 12.03.2012г., на что получил отказ, выраженный в письме от 21.04.2014г. № 03-16/05986.
Считая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей до 24.08.2013г.) сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком не позднее 20 января текущего года по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).
Непредставление в установленный срок таких сведений влекло привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 23.07.2013г. № 248-ФЗ внесены изменения в абзац 3 пункта 3 статьи 80 НК РФ, вступившие в силу с 24.08.2013г.
Согласно указанным изменениям у индивидуальных предпринимателей, которые не привлекали наемных работников в отчетный период, отсутствует обязанность представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности наемных работников за предшествующий календарный год.
Таким образом, именно с момента вступления в силу указанного положения Закона № 248-ФЗ предприниматели, не привлекавшие наемных работников, освобождаются от представления соответствующих сведений в налоговый орган.
Как видно из материалов дела, заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок сведений о среднесписочной численности наемных работников за 2011год. В указанный период он не был освобожден от представления данных сведений независимо от наличия или отсутствия у него наемных работников.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Законность и обоснованность решения налогового органа подтверждена в судебном порядке. Решение налогового органа исполнено, налоговая санкция уплачена предпринимателем в бюджет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения налогового органа у ответчика не имеется.
Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 5 НК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» № 37 от 22.06.2012г. (далее Постановление ВАС РФ № 37) основана на ошибочном толковании заявителем названных норм.
В силу пункта 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 вцелях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В силу пункта 2 названного Постановленияфакт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Из материалов дела видно, что законное решение налогового органа исполнено предпринимателем. К моменту вступления в силу изменений в НК РФ, внесенных Законом № 248-ФЗ, штраф уплачен предпринимателем в бюджет, в связи с чем решение налогового органа не подлежит отмене, а отказ МИФНС России № 6 по Пензенской области, выраженный в письме от 210.04.2014г., не подлежит признанию судом незаконным.
Довод третьего лица о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом не принимается, поскольку из материалов дела видно, что предприниматель 31.07.2014г. обращался в УФНС России по Пензенской области с соответствующей жалобой, из содержания мотивировочной части которой следует действительное волеизъявление лица (подателя жалобы) – просьба признать незаконным отказ налогового органа в отмене решения МИФНС России № 6 по Пензенской области от 12.03.2012г. № 210. Однако жалоба по существу не рассмотрена и по формальным основаниям оставлена без рассмотрения.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не правомерны и не обоснованы, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
