Решение от 10 октября 2014 года №А49-9339/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                               Дело № А49-9339/2014
 
    10 октября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.М. Дмитриевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160)
 
    к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,
 
    третье лицо: Козин Дмитрий Владимирович,
 
    об оспаривании бездействия,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Рыжакова Е.В. – ведущего специалиста-юрисконсульта правового отдела (доверенность от 31.07.2014 года),
 
    от службы судебных приставов – Шабаева С.Ю. – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность от 26.08.2014 года № Д-00007/14/49-АК) (до перерыва), Крюкова А.А. – ведущего специалиста отдела правового обеспечения (доверенность от 05.05.2014 года № Д-00007/14/35-ЕП) (после перерыва), судебного пристава-исполнителя Медведкиной А.Ю. (удостоверение),
 
    от третьего лица –  не явились, извещены,
 
 
установил:
 
 
    Администрация Пензенского района Пензенской области, являющаяся взыскателем по исполнительному производству 3669/14/42/58 от 23.01.2014 года (далее – Администрация, заявитель), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее – служба судебных приставов, ответчик) по взысканию задолженности с Козина Д.В. в пользу Администрации Пензенского района Пензенской области судебных расходов в сумме 7640 руб. 20 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пензенской области от 25.09.2013 года  АС № 004817756, по исполнительному производству № 3669/14/42/58 от 23.01.2014 года, а также просила обязать ответчика устранить в полном объёме допущенные нарушения прав заявителя.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 36,68, 124, 127  Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
 
    Впоследствии заявитель несколько раз письменно и устно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте требования сформулированы представителем заявителя в судебном заседании 08 октября 2014 года. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя   Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области, выразившееся в несовершении в сроки, установленные статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следующих исполнительных действий по исполнительному производству № 3669/14/42/58 от 23.01.2014 года: направление запросов в ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк  России» о наличии лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов и наличии на них денежных средств в отношении должника Козина Д.В.; наложение ареста на денежные средства должника Козина Д.В. на его счетах в ОАО Банк ВТБ 24 и Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк  России»; запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Козину Д.В. автотранспортных средств; направление запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника Козина Д.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований принято судом, поскольку это соответствует законодательству и не нарушает прав других лиц.
 
    Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 3669/14/42/58/СД были судебным приставом-исполнителем совершены (т. Iл.д. 51-53).
 
    Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному УФМС России по Пензенской области в качестве адреса регистрации места жительства Козина Д.В. В судебное заседание Козин Д.В. не явился, отзыв по делу не представил.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и службы судебных приставов не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
 
    На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам и в отсутствие третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители службы судебных приставов возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Полагаю, что поскольку срок, установленный статьёй 36 Федерального закона об исполнительном производстве не является пресекательным, совершение исполнительных действий за его пределами не может расцениваться как бездействие.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08 октября 2014 года для представления службой судебных приставов дополнительных документов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет. После перерыва в судебное заседание вместо представителя службы судебных приставов Шабаева С.Ю. явился представитель Крюков А.А., судебное заседание было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 сентября 2013 года по делу № А49-9962/2012 с индивидуального предпринимателя Козина Дмитрия Владимировича (должник) в пользу Администрации Пензенского района Пензенской области (взыскатель) были взысканы судебные расходы в сумме  7640 руб. 20 коп. В целях принудительного исполнения судебного акта 28.10.2013 года выдан исполнительный лист серии АС № 004817756 (т. Iл.д. 128-129).
 
    На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 22.01.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 года возбуждено исполнительное производство № 3669/14/42/58 (т. Iл.д. 33, 34, 121).
 
    Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, что привело к неисполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.
 
    В силу части 1 статьи  198 главы 24Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд признает бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, если установит, что данное бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи  201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом«Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статья 13Федерального закона «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статья 2Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Частью 1 статьи 36Федерального закона «Об исполнительном производстве»  предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является закрытым. При этом судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора конкретных видов и объема исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, с целью обеспечения выполнения задач исполнительного производства, установленных статьей 2  Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это означает, что выбор судебным приставом-исполнителем по конкретному исполнительному производству определённого набора исполнительных действий не является произвольным, а должен обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа в кратчайшие сроки.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство  № 3669/14/42/58, в установленный статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не направил запросы в ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк  России» о наличии лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов и наличии на них денежных средств в отношении должника Козина Д. В.. Такие запросы были направлены судебным приставом-исполнителем только 31.05.2014 года (по истечении 4-х месяцев после возбуждения исполнительного производства). Согласно полученным ответам у должника Козина Д.В. были обнаружены счета в указанных банках (т. IIл.д. 9, 14, 18, 21). Взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах в банках, было обращено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 года, то есть спустя семь месяцев после возбуждения исполнительного производства и почти два месяца с момента получения судебным приставом-исполнителем информации о наличии у должника счетов в ОАО Банк ВТБ 24 и в Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк  России» (т. Iл.д. 77-86).
 
    25.02.2014 года судебный пристав-исполнитель получил информацию из подразделения  ГИБДД  ТС МВД России о наличии у должника Козина Д.В. зарегистрированного за ним легкового автомобиля CITROENC-CROSSER, 2011 г.в., г/н Н157МР58 (т. IIл.д. 7). Однако запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен только 02.06.2014 года, спустя три месяца после получения информации судебным приставом-исполнителем (т. Iл.д. 72-73).
 
    Запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника Козина Д.В. на праве собственности объектов недвижимого имущества был направлен судебным приставом-исполнителем только 22.09.2014 года, спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства (т. IIл.д. 30). Между тем, в результате выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника: г. Пенза, ул. Терновская, 148-45, 09.09.2014 года было установлено, что данная квартира была продана Козиным Д.В. примерно 4 месяца назад, то есть в период ведения в отношении него исполнительного производства, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 09.09.2014 года (т. Iл.д. 87).
 
    Более того, судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес должника Козина Д.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, что фактически лишает судебного пристава-исполнителя возможности по применению к нему мер государственного принуждения  с целью понуждения к исполнению требований исполнительного документа.
 
    При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении перечисленных выше исполнительных действий в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, является прямым нарушением норм этого Законаи привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие службы судебных приставов подлежит признанию незаконным, а требования заявителя должны быть удовлетворены в полном объёме.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае должен заключаться в возложении на ответчика обязанности по совершению тех исполнительных действий, в отношении которых суд установил незаконность их несовершения в установленный срок.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается, что данные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем, но в значительно более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.  Соответственно, на дату принятия решения нарушение прав и законных интересов заявителя службой судебных приставов устранено, в связи с чем отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения на способ его устранения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявленные требования Администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как противоречащее Федеральному закону «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившееся в несовершении в сроки, установленные статьёй 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следующих исполнительных действий по исполнительному производству № 3669/14/42/58 от 23.01.2014 года: направление запросов в ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк  России» о наличии лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов и наличии на них денежных средств в отношении должника Козина Дмитрия Владимировича; наложение ареста на денежные средства должника Козина Дмитрия Владимировича на его счетах в ОАО Банк ВТБ 24 и Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк  России»; запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Козину Дмитрию Владимировичу автотранспортных средств; направление запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника Козина Дмитрия Владимировича на праве собственности объектов недвижимого имущества.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова