Решение от 30 октября 2009 года №А49-9338/2009

Дата принятия: 30 октября 2009г.
Номер документа: А49-9338/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «30» октября 2009 г.                                                                Дело № А49-9338/2009
 
    г.Пенза                      Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице отдела (инспекции) в Пензенской области (440028, г.Пенза, ул.Комсомольская, 20) к индивидуальному предпринимателю Сойновой Н.Г. (442000, Пензенская область, г.Белинский, ул.Лермонтовская, 180) о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: от заявителя старшего государственного инспектора Черняковой С.Е. (доверенность от 15.12.08 № 143),
 
установил:
 
    Приволжское межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования  в лице отдела (инспекции) в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с  заявлением к индивидуальному предпринимателю Сойновой Наталье Григорьевне о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Сойнова Н.Г. для участия в деле не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя о рассмотрении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, в котором он также указал на то, что согласен с выявленными нарушениями.
 
    Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без названного лица.
 
    Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие  лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
 
    Должностным лицом отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования проведена плановая проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) предпринимателем Сойновой Н.Г. при реализации парфюмерно-косметической продукции в торговой точке магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Белинский, ул.Белинская, 2. Проверкой установлено, что четыре наименования парфюмерно-косметической продукции, а именно: тени для век шелковистые «Revolline», страна происхождения – Россия, знак соответствия ПК 08; мягкий тоник «Трио Актив», Loreal, страна происхождения – Германия, знак соответствия ПК 05; компактная пудра с увлажняющим эффектом «Cover», страна происхождения – Германия, знак соответствия ДЕ 01; компактная пудра с увлажняющим эффектом «Lumene», страна происхождения – Финляндия, знак соответствия ПР 71, - реализуются без сертификатов соответствия, их копий, заверенных в установленном  порядке или без сведений о подтверждении соответствия в товарно-сопроводительных документах.
 
    По результатам проверки составлен акт от 09.10.09 № ГС-А-115-09, в котором зафиксировано выявленное нарушение. В отношении предпринимателя Сойновой Н.Г. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования Черняковой С.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.09 № ГС-Пр-115, в котором ее деяния квалифицированы по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя, влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.09 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.11.06 № 193-ФЗ), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1013 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В указанный перечень включена продукция косметическая (кроме товаров, соответствие которых может быть подтверждено декларацией о соответствии). Перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержден постановлением Правительства РФ от 07.07.99 № 766 (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Материалами дела подтверждается, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, в реализации находилась парфюмерно-косметическая продукция, подлежащая обязательной сертификации, без сертификатов соответствия, без указания в сопроводительной технической документации сведений о ее сертификации, а также без доведения сведений о сертификации до потребителей.
 
    При таких обстоятельствах административный орган обоснованно составил в отношении индивидуального предпринимателя Сойновой Н.Г. протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение (нарушение правил обязательной сертификации) по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (п.66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя законными и подлежащими удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает характер допущенного правонарушения, а также то, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности. В связи с этим считает возможнымналожить на нарушителя административный штраф в размере минимального размера санкций, предусмотренного кодексом, а именно: одной тысячи рублей.
 
    Поскольку предметы административного правонарушения не были изъяты при проведении проверки, как это предусматривает КоАП РФ, то на основании статьи 3.3 КоАП РФ их конфискация судом не назначается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Сойнову Наталью Григорьевну, 05.01.68 года рождения, уроженку с.Пичевка Белинского района Пензенской области, проживающую по адресу: Пензенская область, г.Белинский, ул.Лермонтовская, 180 (свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000149697 от 17.05.04 выдано Межрайонной ИМНС РФ № 8 по Пензенской области) и взыскать административный штраф в размере 1000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969, КПП 526201001, ОКАТО 22401000000; банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород; номер счета - 40101810400000010002, БИК 042202001; КБК 17211601000010000140, назначение платежа – административный штраф, решение суда от 30.10.09 по делу № А49-9338/2009 - с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова                                                      
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать