Решение от 23 октября 2014 года №А49-9331/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                                             Дело №А49-9331/2014  
 
    23 октября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" (431441, Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Мира, д.21; ИНН 1324134422, ОГРН 1081327000017)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного домостроения" (440068, г. Пенза, ул. Терновского, д.113А; ИНН 5837052035, ОГРН 1125837002928)
 
    о взыскании 212 292 руб. 52 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Рузаевский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного домостроения"  о взыскании суммы 212 292 руб. 52 коп., в том числе: 207490 руб. – задолженность по оплате поставленного по товарным накладным товара в соответствии с договором поставки №82/1 от 09.07.2013,  4802 руб. 52 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 25.08.2014,а также об отнесении на ответчика расходов об оказании правовой помощи в размере 10000 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2014 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, поэтому копия судебного акта не вручена ответчику.
 
    При таких обстоятельствах в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Центр Малоэтажного домостроения» считается надлежаще извещенным
 
    Лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в срок до 25 сентября 2014г. предложено представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    От истца 18.09.2014 в адрес арбитражного суда поступили пояснения к исковому заявлению и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
 
    Кроме того, лицам, участвующим в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, разъяснено о том, что в срок до 17 октября 2014г. стороны вправе представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    Ответчик отзыв на иск в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Согласно п.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013). 
 
    Исходя из положений частей 5 и 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.  
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Между ООО «Рузаевский ДСК» (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦМД» (Покупателем) 09.07.2013 заключен договор поставки №82/1, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно заявок Покупателя, а Покупатель оплатить и принять указанную продукцию. Номенклатура, количество, цена поставляемой продукции отражаются в счетах на предоплату товарных накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя, по ценам, указанным в счетах на предоплату или договорных спецификациях. Сумма договора определяется стоимостью всех поставляемых партий продукции, указанных в расчетных документах и (или) спецификациях.
 
    В соответствии с условиями договора отгрузка (поставка) продукции производится Поставщиком в пятидневный срок с момента внесения предоплаты на расчётный счет Поставщика (п.2.1. договора).
 
    Правила пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п.4.3. договора Покупатель производит 50% предоплату платежным поручением на расчетный счет Поставщика за товар, если не предусмотрен график оплаты. При отсутствии согласованного графика оплаты, оплата производится согласно п.4.3. Остальная часть суммы оплачивается в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции (п. 5.4. договора).
 
    В соответствии с п. 9.1 договор поставки № 82/1 от 09.07.2013 вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.01.2014. Указанным пунктом также предусмотрена пролонгация договора.  
 
    Во исполнение условий данного договора истец в период с марта 2014 по май 2014 поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным на общую сумму 1 512 921 руб. (л.д.14-40).
 
    Получение товара ответчиком не оспорено и подтверждено товарными  накладными с подписью представителя ответчика в получении товара и оттиском печати. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.
 
    Согласно пояснениям к исковому заявлению, представленным истцом в материалы дела, график оплаты к договору поставки №82/1 от 09.07.2013 сторонами не составлялся. В связи с чем, по условиям заключенного договора, оплата полученного товара должна была быть произведена  в размере 50% предоплаты, а остальная часть суммы  должна быть оплачена ответчиком в течение 10 дней с момента получения товара.
 
    Между тем, в нарушение условий договора поставки № 82/1 от 09.07.2013, ответчик оплату принятого по товарным накладным товара произвел частично в сумме                           1 305 431 руб. 
 
    Поскольку ответчик принятую на себя обязанность по оплате поставленного товара  произвел частично, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 207 490 руб. 
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.
 
    Претензия от 22.07.2014, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате полученного товара, последним оставлена без внимания.
 
    Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    Наличие задолженности в размере 207 490 руб. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами  по состоянию на 31.07.2014 (л.д.46). 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из того, что ответчиком факт нарушения обязательств не оспорен, задолженность подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также с учетом положений ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 207 490 руб.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена частично и не своевременно, следовательно, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
 
    Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вследствие просрочки платежа влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признает обоснованными, а потому с ООО «Центр малоэтажного домостроения» в пользу ООО «Рузаевский ДСК» подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере – 4 802 руб. 52 коп., исходя из суммы долга – 207 490 руб. и периода просроченного платежа с 16.05.2014 по 25.08.2014, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, согласно представленному расчету. Расчет процентов по его методике, арифметике и ставке банковского процента ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.
 
    Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «Рузаевский ДСК» (Доверитель) и Биккининым М.Н. (Поверенным) заключен  договор поручения, согласно условиям которого,  Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство, за вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с взысканием задолженности за поставленную продукцию с ООО «Центр малоэтажного домостроения» г. Пенза, в частности: подготовка искового заявления, сбор всех необходимых документов для обоснования исковых требований.
 
    В соответствии с п.5.1. вознаграждение Поверенного за исполнение поручения в суде первой инстанции по настоящему делу составляет 10 000 руб.
 
    По расходному кассовому ордеру № 773 от 19.08.2014 Поверенным – Биккининым М.Н. были получены от ООО «Рузаевский ДСК» денежные средства в размере 10 000 руб. за оказанные услуги (л.д. 53).
 
    В связи с понесёнными судебными издержками, ООО «Рузаевский ДСК» просит Арбитражный суд Пензенской области взыскать с ООО «Центр малоэтажного домостроения» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены договор поручения от 15.08.2014 и расходный кассовый ордер № 773 от 19.08.2014, подтверждающий оплату оказанных услуг.  
 
    При этом, ответчик, не представил доказательств чрезмерности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «Рузаевский ДСК» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, непредставление ООО «Центр малоэтажного домостроения» доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов и наличие в материалах дела достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает разумным возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме – 10 000 руб.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 руб. 85 коп.  
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
    Р ЕШ И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рузаевский ДСК» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр малоэтажного домостроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевский ДСК» сумму  212 292 руб. 52 коп., в том числе: 207 490 руб.  – долг, 4 802 руб. 52 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 руб. 85 коп. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    В случае неисполнения решения, собщества с ограниченной ответственностью  «Центр малоэтажного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевский ДСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.А.Новикова