Дата принятия: 05 июня 2009г.
Номер документа: А49-932/2009
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-932/2009
Резолютивная часть решения оглашена 1.06.2009г.
Полный текст решения изготовлен 5.06.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Детский санаторий «Нива» (440000, Пензенская область, Пензенский район, с.Пановка);
ответчик:
общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (440000, г.Пенза, ул.Антонова, 3, офис 101; 440023, г.Пенза, 2-й проезд Достоевского, 6);
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «ТехПитПроект» (127322, г.Москва, ул.Яблочкова, д.19б)
о взыскании 146888,87 руб.
при участии в заседании представителей
от истца:
Левашина А.В., представителя по доверенности;
от ответчика:
Белова А.А., представителя по доверенности;
от 3-го лица:
Не явился;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Детский санаторий «Нива»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Спектр» о взыскании суммы 146888,87 руб.
Как указано истцом, в соответствии с договором купли-продажи №00-5 от 22.04.2008г. им приобретено посудомоечное оборудование для столовой на общую сумму 176975 руб., в т.ч. посудомоечная машина стоимостью 127915 руб.
Однако при установке посудомоечной машины установлено, что она находится в неисправном состоянии и в связи с этим машина была возвращена ответчику по товарной накладной №0000001 от 7.06.2008г.
Одновременно в письме от 7.06.2008г ответчику было предъявлено требование о возврате стоимости оборудования и стоимости оплаченных пусконаладочных работ, что составило сумму 135715 руб.
Поскольку денежные средства в сумме 135715 руб. до момента рассмотрении судом спора ответчиком не возвращены, истец просит взыскать их с ответчика в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 135715 руб. за период с 28.06.2008г. по 11.02.2009г., в размере 11173,87 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 2.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехПитПроект» - организация, у которой ответчиком была приобретена посудомоечная машина.
Определением от 13.05.2009г. рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 1.06.2009г. истец заявленные требования поддержал, указав, что ему поставлена неисправная посудомоечная машина, в связи с чем на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит возвратить предварительную оплату за нее. Имеющиеся недостатки истец полагает существенными, поскольку, приняв товар, ответчик не устранил их в течении длительного срока.
Ответчик иск не признал. Ответчиком полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик указал, что не предпринимал каких-либо действий по установке оборудования и не получал от истца по накладной №0000001 от 7.06.2008г. посудомоечной машины. Подпись лица, принявшего посудомоечную машину от имени ООО «Спектр» по накладной №0000001 от 7.06.2008г., не принадлежит работнику предприятия. Доверенности на ее получение кому-либо не выдавалось.
Согласно пояснений ответчика, содержащихся в отзыве на иск, по ранее полученной от ООО «ТехПитПроект» информации истцом были предприняты попытки к самостоятельной установке оборудования, что привело к его неисправности.
Третье лицо - ООО «ТехПитПроект» в заседание суда 1.06.2009г., как и в заседание 13.05.2009г. не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания в силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным.
При названных обстоятельствах на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом –ООО «Детский санаторий «Нива»и ответчиком – ООО «Спектр» заключен договор купли-продажи №00-5 от 22.04.2008г. по условиям которого ответчик обязался поставить товар согласно счету №11 от 22.04.2008г., являющемуся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить товар.
Согласно счету №11 от 22.04.2008г. на сумму 176795 руб. поставке подлежала посудомоечная машина и комплект кухонного оборудования.
Стоимость посудомоечной машины согласно счету №11 от 22.04.2008г составила 127915 руб. В сумму счета включены стоимость монтажа и пусконаладочных работ посудомоечной машины – 7800 руб.
Как признано ответчиком в заседании суда, договор предполагал обязанность ответчика произвести монтаж и пусконаладку посудомоечной машины.
По накладной №17 от 14.05.2009г. посудомоечная машина передана истцу.
Согласно пояснений истца, в связи обнаружившейся неисправностью посудомоечная машина возращена ответчику и принята им согласно накладной №0000000001 от 7.06.2009г.
Ответчиком отрицается и наличие недостатков качества проданного товара и факт его принятия обратно.
Как указано ответчиком, Пылов, расписавшийся от имени ООО «Спектр» в получении посудомоечной машины в накладной №0000000001 от 7.06.2009г. работником ООО «Спектр» не является. Одновременно он не наделялся и полномочиями на принятие товара обратно.
Доверенность на Пылова, получившего посудомоечную машину от имени ООО «Спектр» согласно накладной №0000000001 от 7.06.2009г., суду не представлена. Иные полномочия Пылова действовать от имени ООО «Спектр» истцом также не доказаны.
Как указано ответчиком, на момент рассмотрения спора судом посудомоечная машина в его владении также не находится.
Оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
Истец обосновывает, свои требования о возврате предварительной оплаты за товар положениями п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата предварительной в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.
Истцом не только не доказано наличие существенных недостатков качества товара, но и то, что такие недостатки возникли по причинам, существовавшим до принятия товара у ответчика.
Довод истца о существенности недостатков ввиду их неустранения ответчиком в течение длительного срока судом отклонен.
По смыслу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерные затраты времени на ремонт вещи являются основанием для удовлетворения требования о возврате стоимости товара в том случае, если они являются следствием порока товара, а не действий сторон договора.
Кроме того, из материалов дела не усматривается сама обязанность ответчика произвести замену товара, поскольку не доказано наличие недостатков качества товара, как и наличие обстоятельств, за которые отвечает ответчик.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторий «Нива» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
2. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
