Решение от 30 ноября 2009 года №А49-9311/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                               Дело № А49-9311/2009
 
    « 30 »  ноября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи О.А. Енгалычевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»
 
    к индивидуальному предпринимателю Суркину Алексею Геннадьевичу
 
    о взыскании суммы 3967 руб. 22 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Федосеева А.Е.– представитель по доверенности от 19.10.2009г.
 
    от ответчику: не явился, извещён надлежащим образом.
 
 
    установил:закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» обратилось к индивидуальному предпринимателю Суркину Алексею Геннадьевичу с иском о взыскании суммы 3967 руб. 22 коп., включающей в себя  задолженность в сумме 2949 руб. 22 коп. по оплате услуг связи, оказанных ответчику в соответствии с договором № Е1029428 от 09.10.2008г., неустойку за нарушение обязательств по оплате услуг связи в сумме 1025 руб. за период с 21.08.2009г. по 01.10.2009г. Одновременно истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 574 руб. 71 коп.
 
    Истцом заявлена сумма 3967 руб. 22 коп., подлежащая взысканию с ответчика. При определении цены иска истцом допущена арифметическая ошибка (2949 руб. 22 коп. + 1025 руб.= 3974 руб. 22 коп.).  В соответствии со ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом, следовательно, цена иска составляет сумму 3974 руб. 22 коп.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании 09.11.2009г. отказался от требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с расторжением договора с представителем Зарщиковым А. В. (доверенность Зарщикова А. В. не отозвана).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения по существу спора не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца,  арбитражный суд установил: 09 октября 2008 года стороны заключили договор № Е1029428 на предоставление истцом ответчику услуг связи (доступ в Интернет). По условиям договора истец обязался произвести комплекс работ по предоставлению доступа к сети и оказывать услуги по действующим тарифам согласно заказу на услуги.
 
    В подтверждение выполнения работ по предоставлению доступа в Интернет истец представил акт сдачи-приёмки работ от 22.10.2008г. на сумму 2950 руб. С указанного момента истец являлся лицом, оказывающим услуги в соответствии с условиями договора. Истец выставлял ответчику на оплату счета для оплаты услуг согласно действующему тарифу и объёму потреблённых услуг, учтённому биллинговой системой истца.
 
    Согласно условиям договора ответчик обязывался производить оплату ежемесячной стоимости услуги связи по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов истца. Истец числит за ответчиком задолженность по оплате услуг в июле 2009 года в сумме 2949 руб. 22 коп. (счёт-фактура № 5338 от 31.07.2009г.) В подтверждение оказания услуг истец представил суду данные биллинговой системы, заказ на услугу связи доступа в Интернет № 4 от 16.10.2008г., акт сдачи-приемки услуг, счет-фактуру  на оплату услуг № 5338 от 31.07.2009г.
 
    Ответчик иск не оспорил (о месте и времени рассмотрения дела извещён по юридическому адресу), доказательства оплаты услуг суду на день принятия судебного решения не представлены.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оплаты услуг истёк, задолженность в сумме руб. 2949 руб. 22 коп.  подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора № Е1029428 от 09.10.2008г.) в сумме 1025 руб. за период с 21.08.2009г. по 01.10.2009г., сумма неустойки подтверждена истцом расчётом. Иск в части взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Суркина Алексея Геннадьевича (проживающего по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, ул. Ахунская, 3-97; Свидетельство ОГРНИП № 304583809300022) в
 
    пользу закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» задолженность в сумме 2949 руб. 22 коп., неустойку за просрочку платежа в сумме 1025 руб., всего сумму 3974 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                 О.А. Енгалычева