Дата принятия: 20 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9309/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:wwwarbitr@sura.ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-9309/2009
20 ноября 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.11.09
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г.Жулькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Бояриновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул. Злобина, 52) к ООО «Запад» (440031, г. Пенза, ул. Окружная, 27В) о привлечении к административной ответственности
при участии:
представителя лица, привлекаемого к ответственности- Яхова С.А., директора, Строкиной О.Н.- представителя по доверенности от 01.08.09 б/№
установил: УВД по Пензенской области обратилось с заявлением о привлечении ООО «Запад» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание телематических услуг связи по предоставлению третьим лицам сети «Интернет» на возмездной основе, не являясь самостоятельным оператором связи, т.е. в нарушение Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.09.07 №575, от 18.02.05 №87 и приказа Минсвязи Российской Федерации от 09.09.02 №113.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст. 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители юридического лица (ООО «Запад») в судебном заседании с заявлением не согласились, полагая, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку лицензия на представление третьим лицам услуг сети «Интернет» в настоящее время находится в стадии оформления, ни 27, ни 31 августа проверка в принадлежащих ООО «Запад» центрах досуга не производилась, а также отрицают предоставление услуг сети «Интернет» на платной основе.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица, совершившего правонарушения, является протокол об административном правонарушении, который в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен содержать, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.
Из представленного административным органом протокола АП-58 №01341631 от 06.10.09 следует, что в отношении ООО «Запад» 27 и 31 августа 2009 года проведена проверки филиалов по адресу г. Пенза, ул. Куприна, 19 и ул. Жемчужная, 24, в ходе которых установлено, что в период с 01.01.09 по 31.08.09 в Интернет клубах ООО «Запад» осуществлялась деятельность по оказанию телематических услуг связи, предоставлялась сеть Интернет третьим лицам для проведения азартных игр с нарушением лицензионных требований, т.к. договор №310108-КД 53 от 25.01.09 не дает права оказывать услуги связи третьим лицам. Административный орган квалифицировал данные действия ООО «Запад» по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, представленные материалы дела свидетельствуют, что ни 27, ни31 августа 2009г. указанная проверка не проводилась, никаких процессуальных документов в эти дни в присутствии законных представителей юридического лица не составлялось. Таким образом, суд считает, что факты совершения правонарушения юридическим лицом 27 и 31 августа 2009 года (а тем более за период с 01.01.09 по 31.08.09- как указано в протоколе) административным органом не подтверждены.
Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные о времени совершения правонарушения и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.
Довод представителя заявителя в предыдущем судебном заседании о технической ошибке при составлении протокола судом не принимается, поскольку именно данные протокола об административном правонарушении являются основаниями для привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.04, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Противоречия, допущенные административным органом при производстве дела о привлечении к административной ответственности ООО «Запад», являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
Поскольку оснований для привлечения ООО «Запад» к административной ответственности судом не установлено, изъятые системные блоки по протоколам изъятия от 25 и 26 августа 2009г. подлежат возврату ООО «Запад».
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать УВД по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Запад» по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить ООО «Запад» системные блоки и сервер, изъятые по протоколам изъятия вещей и документов от 25.08.09 и протоколу ареста товаров от 26.08.09.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и затем в двухмесячный срок в кассационном порядке.
Судья Н.Г. Жулькина
