Решение от 29 октября 2009 года №А49-9284/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес: www@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                               Дело № А49-9284/2009 
 
    29 октября 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-2» (440028, г. Пенза, ул. Фрунзе, 39)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 36),
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Разиной И.А. – представителя (доверенность от 15.10.2009 года),
 
    от ответчика – Ажнакиной О.В. – специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения (доверенность от 14.04.2009 года № 2460/8), Васильевой Е.В. – специалиста-эксперта отдела санитарного надзора (доверенность от 28.10.2009 года № 7204/8),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган) от 30.09.2009 года № 677, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель  сослался на отсутствие вин6ы Общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении, поскольку затопление подвала произошло не по его вине, а Обществом были предприняты все от него зависящие меры для устранения последствий затопления. Заявитель ссылается также на то, что административным органом в протоколе не описаны фактические обстоятельства дела, не указаны доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Административный орган представил отзыв по делу, в которых возражает против требований заявителя, указывая на доказанность материалами дела факта административного правонарушения и вины Общества в его совершении.
 
    Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители административного органа в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-2» зарегистрировано 19.09.2007 года за основным государственным регистрационным номером 1075836003803 (л.д. 57,58).
 
    Осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая организация «Авангард-2»  возложено на ООО «Генеральная управляющая компания» (ООО «ГУК») на основании договора управления организацией от 19.09.2007 года (л.д. 49-51).
 
    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 29 , проведенного в форме заочного голосования, отраженного в протоколе № 1 от 14.12.2007 года (л.д. 47-48) выбрана управляющая организация ООО «Управляющая организация «Авангард-2» и утверждена редакция договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками. С собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены соответствующие договора (л.д. ).
 
    14 сентября 2009 года должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 09.09.2009 года, согласованного с Прокуратурой Пензенской области (л.д. 22), проведена проверка Общества по вопросу соблюдения им законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Проверкой установлено: «на момент проверки по адресу: ул. Пушкина, 29 в г. Пензе грунт в техподполье не осушен, подтоплен, что является нарушением п. 9.1. СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».  Основная причина подтопления подвального помещения была вследствие аварии на транзитном трубопроводе ГВС, проходящем между жилыми домами по ул. Кулакова, 1 и ул. Пушкина, 29, находящемся на обслуживании ООО «ГСК». В данный момент проводится замена транзитного трубопровода системы центрального отопления до элеваторного узла, на котором произошла утечка после проведения гидравлических испытаний от ЦТП № 108». Данный факт отражен в акте проверки от 14.09.2009 года (л.д. 24-25). По факту правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 677 от 18.09.2009 года (л.д. 31). Постановлением административного органа от 30.09.2009 года № 677 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. (л.д. 35).
 
    Полагая, что указанное постановление противоречит законодательству и нарушает его права, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьями 11, 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
 
    Необходимость при содержании жилых помещений проведения мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, установлена в Санитарно – эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.2.1002-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 года.
 
    Согласно пункту 9.1. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям» не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
 
    В силу пункта 9.2 названных СанПиН необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно – гигиенические условия.
 
    В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время  совершения и событие административного правонарушения.  В нарушение названной нормы административным органом в процессуальных документах не описано событие правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении правонарушение описано следующим образом: «на момент проверки обнаружены следы подтопления подвального помещения под 1,2,3-м подъездами жилого дома по ул. Пушкина, 29 в г. Пензе, грунт не осушен, что является нарушением п. 9.1. СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Аналогичное описание события правонарушения содержится и в оспариваемом постановлении. Из данного описания невозможно установить, когда и в результате чего возникло подтопления грунта, какие конкретно действия  (бездействие) Общества образуют состав административного правонарушения.
 
    Из представленного в материалы дела акта проверки от 14.09.2009 года следует, что подтопление грунта возникло не по вине Общества, а в результате аварии на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения, проходящем между ул. Кулакова, 1 и ул. Пушкина, 29, обслуживание которого производит ООО «ГСК». Из объяснений представителей сторон в судебном заседании следует, что дом 6-ти подъездный, подтопление установлено только в 1,2 и 3 подъездах, однако в акте проверки это не отражено. Протокол осмотра помещений и территорий в порядке, предусмотренном статьей 27.8. КоАП РФ, не составлялся, а акт проверки не является процессуальным документом, предусмотренным КоАП РФ, и с точки зрения статьи 26.2. КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Из представленных документов невозможно установить степень подтопления подвального помещения, конкретное место подтопления, наличие у Общества физической возможности устранения последствий подтопления с учетом отсутствия в материалах дела сведений об устранении аварии на транзитном трубопроводе и даты устранения аварии (если она устранена).
 
    Между тем заявителем в материалы дела представлены выписка из журнала регистрации телефонограмм (журнал обозрен в судебном заседании), из которой следует, что 28.07.2009 года в адрес ООО «ГСК» направлена телефонограмма о необходимости устранения утечки на трассе ГВС между жилыми домами по ул. Кулакова, 1 и Пушкина, 29 (л.д. 119-121). Из представленного заявителем в материалы дела заявления – заявки № 236 видно, что ремонт теплотрассы планировался с 04 по 10 августа 2009 года (л.д. 122-124).  Представленные заявителем в материалы дела заявки и наряды на выполнение работ по адресу: ул. Пушкина, 29 от 04 и 07 августа 2009 года свидетельствуют, что были Обществом выполнены работы по откачке воды из подвального помещения 1, 2 и 3 подъездов дома, санитарная обработка подвала, засыпка пола подвала песком (л.д.40-42, 110-115). Данные доказательства свидетельствуют о совершении заявителем действий по устранению последствий аварии. Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
 
 
    Таким образом, административным органом не представлено  неопровержимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ.
 
    Кроме того, судом установлено нарушение административным органом установленных КоАП РФ процессуальных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении. Так, в нарушение части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя Общества при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола. Представленная в материалы дела административным органом телефонограмма № 100-Т от 15.09.2009 года (л.д. 29) не является таким доказательством, поскольку отсутствуют доказательства получения ее Обществом. Журнал регистрации исходящих телефонограмм административного органа не отражает сведений, кем, по какому номеру телефона направлена телефонограмма и ее текст, а также кем из сотрудников Общества она принята (л.д. 106-107).  В журнале регистрации входящих телефонограмм в ООО «ГУК» (исполнительного органа Общества) сведения о телефонограмме из административного органа от 15.09.2009 года отсутствуют (л.д. 115-118). Представленный на обозрение суда подлинный журнал прошит, страницы его пронумерованы, записи ведутся в порядке календарной очередности, следов подчисток и исправлений не имеется. Представленная в материалы дела административным органом ксерокопия телефонограммы с визами неизвестных лиц (л.д. 30, 108) в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть доказательством по делу, поскольку ее подлинник у административного органа отсутствует, а факт получения ее в материалы административного дела надлежащим образом процессуально не оформлен. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно
 
 
 
    рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 30.09.2009 года № 677 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-2» удовлетворить.
 
    Признать незаконным, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить  полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 30.09.2009 года № 677 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Авангард-2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                              Е.А.Стрелкова