Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-9263/2014
Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39; тел. (8412) 52-99-59, факс 52-70-41,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9263/2014
«27» октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» (ОГРН 1095834001482; 440067, г. Пенза, ул. Светлая, 50-302; 440052, г. Пенза, ул. Тамбовская, 9, пом. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 1135834002083; 440000, г. Пенза, ул. Антонова, 16-272)
о взыскании 1 183 505 руб. 28 коп.;
при участии:
от истца: Заливновой О.Д. - представителя;
от ответчика: Юмина К.С. - представителя;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» о взыскании суммы 1183505руб. 28 коп., в том числе 1 129 298 руб. – задолженность за выполненные по договору № 4/14 от 12.02.2014 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 13.03.2014 г. подрядные работы и 54 206 руб. 35 коп. – неустойка за просрочку их оплаты за период с 11.07.2014 г. по 28.08.2014 г.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Подтверждающие факт их понесения документы приобщены к материалам дела.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскание судебных расходов принято судом на рассмотрение.
Заявленные требования представитель истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, в свою очередь, признал наличие задолженности по оплате строительных работ в рамках договора подряда № 4/14 от 12.02.2014 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 13.03.2014 г. в заявленной сумме и факт просрочки их оплаты. Вместе с тем, заявил о несоразмерности применяемой к нему ответственности в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности. В связи с чем, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки.
Кроме того, указал на несоответствие взыскиваемой суммы судебных издержек категории сложных дел в условиях признания исковых требований ответчиком.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
12.02.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 4/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, 31, строение 1 в соответствии с локальным сметным расчетом.
12.02.2014 г. по акту приема-передачи подрядчик принял указанное помещение для выполнения работ.
Согласно п. 2.1 договора цена работ составила 1 154 500 руб. 06 коп.
В соответствии с п. 3.2 заказчик обязался произвести предоплату (аванс) в размере 700 000 руб. по истечении 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора.
Срок выполнения работ определен в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания договора (п. 4.2).
Окончательный расчет согласно п. 3.1.2 договора в размере 454 500 руб. 06 коп. производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи результата работ, подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.
13.03.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, 31, строение 1, в соответствии с локальным сметном расчетом.
Цена дополнительных работ составила 845 164 руб. 77 коп., расчет за выполнение которых предусматривал уплату аванса в размере 591 500 руб. по истечение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего соглашения и окончательный расчет в сумме 253 664 руб. 77 коп. – в течение 10 (десяти) банковских дней с момента сдачи работ и подписания актов по формам № КС-2, № КС-3.
При этом, в силу п. 11.2 договора в случае нарушения сроков осуществления платежей более чем на 10 (десять) календарных дней заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства, истец произвел капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, 31, строение 1.
Результат выполненных работ принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2014 г. без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения (л.д. 24-26).
Стоимость данных работ отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2014 г. и составила 2 079 298 руб. 93 коп. (л.д. 27).
Однако, обязательство по оплате выполненных работ ООО «РИК» до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
С учетом произведенных авансовых платежей на общую сумму 950 000 руб. истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1 129 298 руб. 93 коп.
Долг в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле доказательствами и признан ответчиком.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 129 298 руб. 93 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в соответствии с п. 11.2 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.07.2014 г. по 28.08.2014 г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 54 206 руб. 35 коп.
Сумма неустойки рассчитана, исходя из суммы неоплаченных работ, а не от стоимости выполненных, как это предусмотрено п. 11.2 договора.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Одновременно, ответчик просит снизить размер санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из п. 11.2 договора неустойка, установленная в нем, составляет 0,1% за каждый день просрочки. Обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание заявителя на тот факт, что сумма неустойки рассчитана, исходя из сложившейся задолженности, а не от полной стоимости выполненных работ, как это предусмотрено п. 11.2 договора. Тем самым истец самостоятельно уменьшил ее размер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований считать размер неустойки завышенным, не имеется.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Вопросы распределения судебных расходов в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В подтверждение понесения судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 21.08.2014 г., заключенный с адвокатом Заливновой О.Д.; доверенность от 21.08.2014 г., выданная последней на представление интересов доверителя в суде, и платежное поручение № 747 от 22.09.2014 г. об оплате 30 000 руб. за оказанные юридические услуги по названному договору.
Между тем ООО «РИК» заявлены возражения и указано на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора на оказание юридических услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе (Пензенская область) стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество оказанных юридических услуг.
В данном случае суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке и юридическом оформлении пакета документов по настоящему иску; участия представителя в двух судебных заседаниях; а также признания исковых требований ответчиком, что полностью освободило истца от доказывания каких-либо обстоятельств.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию спора, цену иска, наличие сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15000руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд вправе присудить денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа» сумму 1 183 505 руб. 28 коп., в том числе основной долг – 1 129 298 руб. 93 коп. и неустойку 54 206 руб. 35 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 24 835 руб. 05 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.
При неисполнении судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на сумму 1 223 340 руб. 33 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина
