Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-9240/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА
г. Пенза
«27» октября 2014 года Дело №А49-9240/2014
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
при ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2»(440066, г. Пенза, проспект Победы, д. 42; ОГРН 1025801209367; ИНН 5835015278)
к индивидуальному предпринимателю Луценко Игорю Анатольевичу (пер. Ленина, д. 6, п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области) (ОГРНИП 305582621700017, ИНН 581202764870)
о взыскании 837 365 руб. 02 коп.
при участии:
представителя истца Аброськиной О.Н.
представителя ответчика- Синицина А.В.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд обратился истец ОАО «Пензенский хлебозавод №2» с иском к ИП Луценко И.А. о взыскании основного долга по оплате поставленного по договору № 40/10 от 30.05.2013 года товара (хлебобулочных изделий) 806 028,02 рублей, пени по договору- 31 337,00 рублей за период по 18.08.2014 года, возмещении судебных расходов по делу: госпошлины- 19 747,30 рублей и затрат по получению выписки из ЕГРИП 200 рублей.
В судебном заседании 27.10.2014 года истец заявил об уточнении цены иска, просил взыскать с ответчика 699 951,10 рублей основного долга, пени за просрочку за период по 18.08.2014 года в сумме 31 339,72 рублей, судебные расходы по делу, а также в случае невыполнения ответчиком решения суда взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения.
Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом цены иска в части основного долга и считает иск в части взыскания основного долга заявленным на сумму 699 951,10 рублей по основаниям статей 309, 310, 486 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании заявил возражения по сумме основного долга и размеру пеней по договору, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил снизить сумму пеней до 12 534,80 рублей с применением 0,0004% за каждый день просрочки.
Для уточнения суммы оплаты в судебном заседании 20.10.2014 года объявлялся перерыв, после которого в связи с частичной оплатой истец уточнил цену иска в части основного долга.
Ответчик возражений не заявил, настаивал на снижении суммы пеней.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО «Пензенский хлебозавод №2» и ИП Луценко И.А. 30 мая 2013 года заключен договор поставки хлебобулочных, макаронных и кондитерских изделий № 40/10, а также дистрибьюторское соглашение, в рамках которого в июне- июле 2014 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 806 028,02 рублей.
Факт получения ответчиком товара подтвержден подписью его сотрудника и оттиском печати ответчика на бланках накладных в графе «груз принял» и не оспорен ответчиком.
Стоимость товара отражена в накладных.
Признавая частичную оплату товара, на сумму долга 699 951,10 рублей истцом заявлены исковые требования.
Ответчик возражений на иск не заявил, доказательств оплаты по договору суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
В соответствии с п.2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 70 п.3.1 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные доказательства суд признает достаточными для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.
При таких обстоятельствах арбитражный суд признает иск о взыскании с ответчика 699 951,10 основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям статей 307, 309, 454, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали производить оплату по договору в порядке 100% предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 9.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать в судебном порядке уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени с учетом условий договора по предоплате, отдельно по каждой накладной, начиная с накладной № 234365 от 30.06.2014 года и последней накладной № 258668 от 18.07.2014 года с применением 0,1% в день по 18.08.2014 года. Сумма пеней составила 31 339,72 рублей.
Представленный истцом расчет пени суд признает верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.
Оценивая соразмерность заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание доводы истца, пояснившего, что, размер ответственности предусмотрен договором и согласован сторонами, несмотря на полное отсутствие оплаты поставленного в июне-июле 2014 года товара до обращения в суд, заявленная в иске сумма пеней ограничена периодом 18.08.2014 года и не будет изменена.
Ответчиком не представлено доказательств обоснованности своих возражений на иск в этой части. Представленный им расчет пеней (л.д.133) обусловлен желанием уменьшить размер ответственности, но не отвечает условиям договора, между тем в соответствии со статьями 421, 425 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании изложенного с учетом обстоятельств дела и позиций сторон суд не находит оснований для снижения размера пеней с применением положений статьи 333 ГК РФ, иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за которую предусмотрена законом и договором.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, при этом излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в сумме 2 121,48 рублей. К судебным расходам по делу суд относит оплату госпошлины в сумме 17 625,82 рублей и 200 рублей затраты истца на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101 и 110 АПК РФ).
Факт несения расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ подтвержден платежным поручением № 4202 от 18.08.2014 года.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (пункт 2) поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Луценко Игоря Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» 731 290,82 рублей, из которых: 699 951,10 рублей- основной долг, 31 339,72 рублей- пени по договору.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Луценко Игоря Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» судебные расходы по делу 17 825,82 рублей, из которых: 17 625,82 рублей расходы по оплате госпошлины и 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.
4. Возвратить ОАО «Пензенский хлебозавод № 2» из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2 121,48 рублей.
В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Луценко Игоря Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод № 2» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% со всей взысканной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (город Самара) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.В. Сумская
