Решение от 29 октября 2009 года №А49-9229/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «29» октября 2009 г.                                                Дело № А49-9229/2009
 
    г.Пенза                           Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Агротехника» (440067, г.Пенза, ул.Чаадаева, 135) к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области (440039, г.Пенза, ул.Ухтомского, 81а), третье лицо: индивидуальный предприниматель Болтоносов Ю.Н. (440023, г.Пенза, ул.Казанская, д.18а-2), об оспаривании постановления,
 
    при участии в заседании: от заявителя юрисконсульта Павкиной И.А. (доверенность от 09.06.08 № 36),
 
    от ответчика ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты Величко Е.Ю. (доверенность от 20.04.09),
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Агротехника» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене его постановления от 17.08.09 «О взыскании исполнительского сбора», вынесенного в рамках исполнительного производства № 56/23/31550/40/2009, и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по данному постановлению в размере 106122 руб.
 
    Определением суда от 15.10.09 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Болтоносов Юрий Николаевич.
 
    Заявленные требования мотивированы предоставлением отсрочки исполнения обязательства по исполнительному листу № 010977 от 01.06.09.
 
    Третье лицо для участия в деле не явилось. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования, полагая, что основания для вынесения оспариваемого постановления и взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как судом предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа. В связи с этим просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление от 17.08.09 «О взыскании исполнительского сбора» законным, вынесенным в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Основания для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора также отсутствуют.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.
 
    На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.09 по делу № А49-3188/2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу 15.07.09 выдан исполнительный лист № 010977 на взыскание с Общества в пользу предпринимателя Болтоносову Ю.Н. 1516028 руб. 50 коп., который явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Большаковой Н.И. исполнтельного производства № 56/23/31550/40/2009 и вынесения соответствующего постановления от 31.07.09. Одновременно должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа - 5 дней со дня получения данного постановления (пункт 2).
 
    В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 17.08.09 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 106122 руб.
 
    Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика незаконным отсутствуют.
 
    В соответствии  частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
 
    Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 06.08.09.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем, истек 14.08.09.
 
    До названной даты Общество взыскиваемую с него сумму не уплатило. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие действия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представило.
 
    При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.09 «О взыскании исполнительского сбора» соответствует  требованиям Закона № 229-ФЗ, поэтому основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.
 
    Не находит суд оснований и для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.
 
    В силу положений части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
 
    Аналогичный правовой подход изложен  Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 № 13-П.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушении приведенной нормы заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа. Принятие Обществом мер по получению отсрочки исполнения исполнительного документа не свидетельствует об отсутствии вины организации и не подтверждает, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества. Более того, предоставление отсрочки само по себе не является основанием освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать закрытому акционерному обществу «Агротехника» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                         Л.А.Колдомасова