Решение от 21 октября 2009 года №А49-9228/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-9228/2009
 
 
    “21 ” октября 2009 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Л.Столяр,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пензмаш» (440052, г.Пенза, ул.Баумана, 30)
 
    к Пензенской таможни (440015, г.Пенза, ул.Аустрина, 160)
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Стульникова В.Д. – представителя (дов. от 12.01.2009 г.)  
 
    от административного органа – Балашовой И.П. – уполномоченного по особо важным делам (дов. от 12.12.2008 г. № 42), Травина В.К. – главного государственного таможенного инспектора (дов. от 28.05.2009 г. № 35)
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Пензмаш» (далее – ОАО «Пензмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пензенской таможни (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении № 10410000-145/2009 от 23.09.2009, в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление, так как считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно – протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения нарушителя о месте и времени его составления. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Представитель заявителя также обратил внимание суда на то, что Гладкова, фамилия которой указана в уведомлении о вручении телеграммы от 08.09.2009 г., в ОАО «Пензмаш» не работает, доверенность на получение корреспонденции ей обществом не выдавалась.
 
    Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, о составлении протокола заявитель был извещен 08.09.2009 г. телеграммой, которая была получена секретарем Гладковой (т.1 л.д.24). Кроме того, представители административного органа представили в судебное заседание письмо органа почтовой связи, в котором указано, что телеграмма от 08.09.2009 г. вручена секретарю Глазковой (т.1 л.д.46).
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20.10.2009 г., а затем продлен до 12 час. 21.10.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    01.09.2009 года ОАО «Пензмаш» в Пензенскую таможню представлена таможенная декларация № 10410030/0100909/0001898, согласно которой в адрес ООО «ВИНИКС» (Узбекистан) подлежали отгрузке машины тестомесильные. В  оригинале накладной от 01.09.2009 г.  № АЕ843042 таможенным органом произведена отметка о том, что погрузка разрешена под таможенным контролем.
 
    Актом таможенного досмотра от 03.09.2009 г. установлено, что погрузка товара произведена ОАО «Пензмаш» в железнодорожный вагон  26003598 без разрешения таможенного органа (т.1 л.д.28-29).     
 
    В телеграмме, направленной руководителю ОАО «Пензмаш» 03.09.2009 года, административный орган указал на необходимость явиться для дачи объяснений и участия при возбуждении дела об административном правонарушении в Пензенскую таможню 15.09.2009 г. к 15-ти часам (т.1 л.д.23).
 
    Данная телеграмма была вручена органом почтовой связи заместителю главного бухгалтера ОАО «Пензмаш» Кирюхиной 04.09.2009 г. в 10 час.
 
    08.09.2009 г. Пензенской таможней в адрес руководителя ОАО «Пензмаш» направлена телеграмма аналогичного содержания, однако вместо «15.09.09 г.» указано «09.09.09 г.», а вместо «к 15-00» указано «к 16-00» (т.1 л.д. 24).
 
    Как указано в телеграмме-уведомлении, направленной органом почтовой связи в Пензенскую таможню, телеграмма от 08.09.2009 г. вручена секретарю Гладковой 08.09.2009 г. в 10 час. (т.1 л.д.24).
 
    09.09.2009 г. Пензенской таможней в отсутствие представителя ОАО «Пензмаш» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.
 
    14.09.2009 г. Пензенской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 23.09.2009 г. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное определение получено ОАО «Пензмаш» 16.09.2009 г. (т.1 л.д.38).
 
    23.09.2009 года руководителем административного органа с участием представителя ОАО «Пензмаш» Стульникова В.Д., действовавшего по доверенности от 12.01.2009 г. № 2, рассмотрен протокол об административном правонарушении от 09.09.2009 г. и вынесено постановление № 10410000-145/2009, в соответствии с которым ОАО «Пензмаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из положений указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Пензмаш» административным органом дважды направлялись извещения о времени составления протокола об административном правонарушении: первый раз – телеграммой от 03.09.2009 г. на 15 час. 15.09.2009 г., а второй раз – телеграммой от 08.09.2009 г. на 16 час. 09.09.2009 г.
 
    Учитывая, что первоначально представитель ОАО «Пензмаш» извещен о составлении протокола об административном правонарушении на 15.09.2009 г. и в этот день фактически явился в административный орган, у Пензенской таможни отсутствовали основания для переноса срока составления протокола на 09.09.2009 г.
 
    Более того, из текста телеграммы от 08.09.2009 г. (т.1 л.д.24) не следует, что она отменяет ранее направленную телеграмму от 03.09.2009г., либо изменяет ее содержание.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку не имело об этом однозначной информации.
 
    Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 121 Таможенного кодекса Российской Федерации погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита.
 
    Пунктом 2 статьи этой же статьи определено, что должностные лица таможенных органов в целях проверки товаров вправе присутствовать при их погрузке на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации. Погрузка товаров в этом случае осуществляется в местах, нахождение которых согласовано с таможенными органами, и во время работы таможенных органов.
 
    Порядок погрузки товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, предусмотрен статьей 89 Таможенного кодекса РФ, согласно которой перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.
 
    В силу пункта 2 статьи 79 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации применяется внутренний таможенный транзит.
 
    Разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, - являются объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.
 
    Как установлено материалами дела, погрузка товаров в железнодорожный вагон была произведена ОАО «Пензмаш» без получения разрешения таможенного органа, несмотря на то, что таможенным органом 01.09.2009 г. разрешена погрузка под таможенным контролем, что подтверждается соответствующим штампом в железнодорожной накладной.
 
    Ссылку ОАО «Пензмаш» на пункт 60 Инструкции Федеральной таможенной службы от 16.09.2004 г. № 50, суд отклоняет, поскольку в нем также указано, что погрузка товаров на транспортные средства, убывающие с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенным органом таможенной декларации, за исключением, если при таможенном оформлении товаров указанный таможенный орган не требует товаров для проведения их проверки.
 
    Поскольку таможенный орган при приеме таможенной декларации потребовал у ОАО «Пензмаш» предъявления товаров для таможенного контроля, у последнего отсутствовали основания для погрузки товаров в отсутствие представителя таможенного органа.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено административным органом с существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания независимо от факта совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2009 г. № 10410000-145/2009.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Пензенской таможни по делу об административном правонарушении № 10410000-145/2009 от 23 сентября 2009 года о привлечении открытого акционерного общества «Пензмаш» (г.Пенза, ул.Баумана, 30), имеющего основной государственный регистрационный номер 1025801436814, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр