Дата принятия: 03 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9227/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-9227/2009
03 ноября 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пензаагротехника» (440067, г. Пенза, ул. Чаадаева, 135)
к судебному приставу – исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 81 А)
об оспаривании постановления от 28.08.09 о взыскании исполнительского сбора,
третьи лица: Железнодорожный отдел судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 82А),
открытое акционерное общество «Росагроснаб» (127994, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32-1),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Павкиной И.А. – представителя по доверенности № 85 от 03.06.07.,
судебного пристава – исполнителя Никитиной Е.М. ( служебное удостоверение),
представителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Величко Е.Ю. – ведущего специалиста – эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности от 20.04.09.,
от третьего лица ОАО «Росагроснаб» - не явились,
установил:
открытое акционерное общество «Пензаагротехника» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.08.09, вынесенное судебным приставом – исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФСП по Пензенской области в рамках исполнительного производства № 56/23/32691/5/2009, а также освободить Общество от уплаты исполнительского сбора в размере 98636,96руб., взыскиваемого на основании постановления от 28.08.09.
В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований (л.д. 32), просил суд освободить ОАО «Пензаагротехника» от уплаты исполнительского сбора в размере 98636,96руб., взыскиваемого на основании постановления от 28.08.09.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования с учетом уточнения их предмета, пояснил, что считает постановление судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. от 28.08.09 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 98636,96руб. законным, однако, полагает, что Общество должно быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, поскольку до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного листа, указанный исполнительный документ был отозван взыскателем. Пояснил также, что в настоящее время задолженность по спорному исполнительному листу погашена частично.
Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что у судебного пристава не было оснований не взыскивать исполнительский сбор, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа в службу судебных приставов не поступило, должник не предпринял никаких мер, чтобы сообщить приставу о намерении взыскателя отозвать исполнительный лист.
Представитель Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области – третьего лица по делу – поддержал доводы, приведенные судебным приставом – исполнителем, просил отказать в удовлетворении заявления.
Взыскатель по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – взыскатель), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по факсу представил письменный отзыв № 104/09 от 28.10.09 (л.д. 23), в котором ходатайствовал о проведении судебного разбирательства по делу без его участия, просил удовлетворить требования заявителя.
29.10.09 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.09. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет (л.д. 31). При таких обстоятельствах, в соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд считает, что взыскатель надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу.
В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ОАО «Росагроснаб».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.09 по делу №А49-2484/2009 с открытого акционерного общества «Пензаагротехника» в пользу открытого акционерного общества «Росагроснаб» взысканы денежные средства в сумме 1409099,42руб., о чем 13.07.09 выдан исполнительный лист № 010997.
Указанный исполнительный лист с сопроводительным письмом № 52/09 от 30.07.09 (л.д. 55-57) взыскатель направил в адрес Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РО УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. постановлением от 12.08.09 (л.д. 6) возбуждено исполнительное производство № 56/23/32691/5/2009, должнику установлен срок со дня получения данного постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав постановлением от 28.08.09 (л.д. 7) взыскал с Общества исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 98636руб. 96коп.
Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку взыскатель письмом от 17.08.09 отозвал исполнительный лист № 010997.
С письменным отзывом на заявление (л.д. 23) взыскатель посредством факсимильной связи представил заявление № 1юл-8-70/2840 от 17.08.09 (л.д. 24) об отзыве из службы судебных приставов исполнительных листов, в том числе и № 010997. Доказательства направления указанного письма в адрес судебного пристава взыскателем не представлено. В материалах исполнительного производства данное письмо отсутствует. В исполнительном производстве имеются две телеграммы, направленные взыскателем в службу судебных приставов, от 31.08.09 и от 02.09.09 (л.д. 58-59), в которых взыскатель просит сообщить о получении и ходе исполнения его письма от 17.08.09 и вторично просит возвратить без исполнения исполнительные листы, в том числе № 010997.
Письмом № 122315 от 08.09.09 (л.д. 60) судебный пристав возвратил взыскателю в числе прочих исполнительный лист № 010997 от 13.07.09.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.97 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.01, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из приведенных правовых норм следует, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела, судебный пристав – исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа должником не исполнены. Указанное обстоятельство должником не оспаривается.
Факт неуплаты задолженности в добровольном порядке послужил основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 98636,96руб.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Отметка на копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6) свидетельствует о том, что указанное постановление получено должником 17.08.09, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 22.08.09.
Взыскателем посредством факсимильной связи представлена в материалы дела копия письма № 1юл-9-70/2840 от 17.08.09 (л.д. 24), в котором он просит возвратить без принудительного исполнения в числе прочих исполнительный лист № 010997 от 13.07.09.
Телефонограммой от 27.10.09 (л.д. 22) суд просил взыскателя представить все его обращения в адрес судебного пристава – исполнителя по спорному исполнительному производству об отзыве исполнительного листа и доказательства их отправки.
Доказательства направления письма № 1юл-9-70/2840 от 17.08.09 в адрес службы судебных приставов взыскателем суду не представлены. В материалах исполнительного производства указанное письмо отсутствует. Представленной в материалы дела судебным приставом выпиской из книги учета поступающих документов за период с 17.08.09 по 22.08.09 (л.д. 35-54) поступление в Железнодорожный РО ФССП по Пензенской области указанного письма не подтверждается.
Имеющиеся в материалах исполнительного производства телеграммы взыскателя об отзыве исполнительного листа (л.д. 58-59) датированы и поступили в службу судебных приставов 31.08.09 и 02.09.09 соответственно, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и после вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом должник в установленный срок не представил судебному приставу – исполнителю доказательств наличия уважительных причин добровольного неисполнения требований исполнительного документа и не принял мер к тому, чтобы судебному приставу – исполнителю до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа стало известно об отзыве взыскателем исполнительного листа, не обратился к приставу за получением информации о получении последним письма взыскателя, информации об окончании исполнительного производства. Доказательств совершения должником указанных действий заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний закона.
Кроме того, арбитражный суд учитывает то, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность по спорному исполнительному листу погашена частично. То есть, существует вероятность повторного предъявления данного исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов.
Удовлетворение требований заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках данного дела, в случае повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, приведет к нарушению баланса частного и публичных интересов, поскольку у судебного пристава – исполнителя будут отсутствовать правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, Общество вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении размера исполнительского сбора, представив доказательства наличия существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы исполнительского сбора, которое подлежит рассмотрению арбитражным судом в ином, исковом порядке.
С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать открытому акционерному обществу «Пензаагротехника» в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 98636руб. 96коп, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 28.08.09.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
