Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-9183/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9183/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (ОГРН 1045800799989)
к Администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области (ОГРН 1025800602266)
о взыскании 1000 руб.,
установил:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области штрафа в сумме 1000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года.
В обоснование своих требований о взыскании штрафа налоговый орган ссылается на решение от 17.12.2013 № 10849 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, статьи 45, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).
Определением от 28.08.2014 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства.
Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Ответчик письменный отзыв, возражений на заявление или доказательства уплаты штрафа в арбитражный суд не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что Администрация Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 21.11.1996 и является бюджетным учреждением.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, ответчик 30.07.2013 представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, в то время как в силу положений пункта 4 статьи 289 Кодекса был обязан представить указанную налоговую декларацию не позднее 29.07.2013 (понедельник).
По данному факту должностным лицом налогового органа составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.10.2013 № 10264, где было предложено привлечь ответчика за несвоевременное представление налоговой декларации к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
По итогам рассмотрения акта и материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области было вынесено решение от 17.12.2013 № 10849 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на ответчика за непредставление в установленный срок налоговой декларации наложен предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ штраф в сумме 1000 руб.
Поскольку ответчик нарушил срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, которую согласно упомянутым выше нормам Кодекса он должен был представить не позднее 29.07.2013, налоговый орган обоснованно привлек его к налоговой ответственности, правомерно квалифицировав допущенное им нарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Возражений по акту налоговой проверки от ответчика не поступало. Названное решение налогового органа о привлечении к ответственности в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, вступило в силу и действует до настоящего времени. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности ответчиком не заявлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание в бесспорном порядке недоимки по налогам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. При этом нормами статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта.
Поскольку ответчик является учреждением и финансируется из бюджета, взыскание с него недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций согласно приведенным правовым нормам, а также положениям пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ должно производиться в судебном порядке.
Требование заявителя от 03.02.2014 № 7469 об уплате суммы штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается данными лицевого счета, в связи с чем налоговый орган просит взыскать налоговые санкции с ответчика в судебном порядке.
Между тем суд считает, что размер примененных в рассматриваемом случае налоговых санкций определен налоговым органом без учета положений статей 112 и 114 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.
В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом он не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Иными словами, одним из основных требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному лицом противоправному деянию.
Принимая во внимание крайне незначительный период просрочки представления налоговой декларации (всего лишь один день), учитывая также некоммерческий характер и социальную значимость деятельности ответчика, являющегося органом местного самоуправления, арбитражный суд в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 112 НК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность.
На основании изложенного арбитражный суд с учетом положений пункта 3 статьи 114 Кодекса, а также принципов справедливости и индивидуализации наказания пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 1000 руб. должен быть уменьшен в пять раз, то есть до суммы 200 руб., в связи с чем требования налогового органа в части взыскания остальной суммы штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования заявителя удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Яковлевского сельсовета Бековского района Пензенской области (зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 21.11.1996 № 0012, ОГРН 1025800602266), расположенной по адресу: Пензенская область, Бековский район, с. Яковлевка, ул. Центральная, 23А, в доход бюджетов штраф в сумме 200 руб.
В остальной части требований отказать.
На решение в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья А.А. Мещеряков
