Решение от 19 ноября 2009 года №А49-9181/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело №А49-9181/2009
 
    19 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы
 
 
к закрытому акционерному обществу «Приз-Негас»
 
о взыскании 76 885 руб. 05 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Бегутова Н.Ф. (доверенность от 11.09.2009г.),
 
    от ответчика: представитель Мучкаева И.В. (доверенность от 09.11.2009г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Приз-Негас» (далее – ЗАО «Приз-Негаз») о взыскании суммы 76885 руб. 05 коп., в том числе: 16245 руб. 47 коп. – задолженность по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды земельного участка № 3360 от 20.05.2002г. за период с апреля 2009г. по сентябрь 2009г., 60639 руб. 58 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка за период с 30.05.2002г. по 30.09.2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 28.10.2009г. судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение периода образования задолженности и пени, а также уменьшение размера исковых требований до суммы 64193 руб. 53 коп., в том числе: 4023 руб. 83 коп. – задолженность за октябрь 2009г. и 60169 руб. 70 коп. – пени за период с 30.05.2002г. по 19.10.2009г.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга – 4023 руб. 83 коп., в этой части производство по делу просил прекратить. Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 60169 руб. 70 коп. за период с 30.05.2002г. по 19.10.2009г. поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (части иска), а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга принять.
 
    В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга 4023 руб. 83 коп.
 
    В связи с чем, считать иск заявленным на сумму 60169 руб. 70 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 30.05.2002г. по 19.10.2009г.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженности перед истцом по арендной плате не имеет. С расчетом пени, произведенным истцом, не согласен. По расчетам ответчика общая сумма пени за взыскиваемый период составляет 30001 руб. 01 коп. Кроме того, ответчик просит суд применить исковую давность по взысканию пени за период с 30.05.2002г. по 05.10.2006г., а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления главы администрации города Пензы № 97 от 21.01.2002г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, правопреемником которого является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, и ответчиком 20.05.2002г. заключен договор аренды земельного участка № 3360, по условиям которого КУМИ г.Пензы (арендодатель) передает ЗАО «Приз-Негас» (арендатор) в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:01 003 005:0013, площадью 3782,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 3 В, для использования под нежилым производственным корпусом (п.п.1.1., 1.2. договора).
 
    Границы, переданного в аренду земельного участка обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.
 
    Договор аренды земельного участка № 3360 от 20.05.2002г. заключен сторонами на срок 5 лет - с 21 января 2002г. по 21 января 2007г., и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 08.08.2002г., номер регистрации №58-01/29-22/2002-174 (л.д. 27).
 
    Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование ответчику вышеуказанный земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 20.05.2002г. (л.д. 22).
 
    Размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с п.2.1. договора аренды составил 38814,72 руб. в год и 3234,56 руб. в месяц.
 
    В соответствии с условиями договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.1. договора).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2003г. к договору аренды, стороны установили, что размер арендной платы с 01.01.2003г. будет составлять 5824 руб. в месяц. А с 01.01.2005г. в соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2005г. ежемесячный арендный платеж сторонами согласован в размере 4957 руб. 57 коп. в месяц. С 01 января 2006г. ежемесячный арендный платеж составил 6110 руб. 81 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 30.05.2002г. по 19.10.2009г. в сумме 60169 руб. 70 коп.
 
    Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.7.3. договора аренды земельного участка и составляет 0,7% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Вместе с тем, произведя расчет суммы пени, истец применил пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что является правом истца.
 
    Однако, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом пени. Так как в представленном истцом расчете неверно указаны ежемесячные платежи, с которых производилось начисление пени, кроме того, ответчик производил платежи авансом и сразу за три месяца. Поэтому, суд считает, возможным согласиться с произведенным ответчиком расчетом пени за период с 30.05.2002г. по 19.10.2009г. Сумма пени по расчету ответчика за данный период составила 30001 руб. 01 коп.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с 30.05.2002г. по 05.10.2006г.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, истцом в период с 30.05.2002г. по 05.10.2006г. пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в предъявленном истцом требовании о взыскании пени за указанный период.
 
    Так как ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, то суд в соответствии со ст.ст. 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 30.05.2002г. по 05.10.2006г. (иск предъявлен 06.10.2009г.) в сумме 46607 руб. 21 коп. не имеется, за пропуском срока исковой давности.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, за период с 06.10.2006г. по 19.10.2009г. имела место просрочка внесения арендных платежей.
 
    Поскольку ответчик взял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, материалами дела подтверждено, что данное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, просрочка оплаты имела место, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2006г. по 19.10.2009г. в сумме 13562 руб. 49 коп. заявлены истцом обоснованно.
 
    Однако, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, задолженности по арендной плате ответчик не имеет, размер неустойки, примененный истцом при расчете – 0,3% очень велик, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до 0,1%, что составляет сумму 4520 руб. 83 коп.
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в сумме  4520 руб. 83 коп.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    При уменьшении истцом размера исковых требований и при прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.22., пп. 1. п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. Но поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина возврату истцу не подлежит.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Так как истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина взысканию с него не подлежит, а с ответчика госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Принять отказ Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы от иска в части взыскания долга в сумме 4023 руб. 83 коп.   
 
    Производство по делу по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы к закрытому акционерному обществу «Приз-Негас» о взыскании суммы долга - 4023 руб. 83 коп. прекратить.
 
    Исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Приз-Негас» в пользу  Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензыпени в сумме 4520 руб. 83 коп.
 
    В остальной части иска отказать в связи уменьшением размера ответственности и применением срока исковой давности.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Приз-Негас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 519 руб. 58 коп.
 
    Ответчику – закрытому акционерному обществу «Приз-Негас» уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
                Судья -                                                                             С.А. Новикова