Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А49-9159/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-9159/2014
«24» октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С.Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Отдела образования Городищенского района Пензенской области (442310, Пензенская область, г. Городище, ул. Комсомольская, д.29; ИНН 5812005770)
к Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Бусидо» (Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, ул. Быстрова, д.32, ИНН 5812341469, ОГРН 1095800001330)
о взыскании 10 348 руб. 80 коп.
при участии:
от истца: представитель Советкина Н.В. (доверенность от 30.09.2014), начальник отдела образования Городищенского района Лощинина Н.П. (постановление, паспорт),
от ответчика: извещены, не явились,
У С Т А Н О В И Л:
Отдел образования Городищенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Бусидо» о взыскании суммы 10 348 руб. 80 коп., в том числе: 9 240 руб. - задолженность по внесению арендных платежей за период с января по июль 2014г., 1 108 руб. 80 коп. - пени за период с 10.01.2014 по 31.07.2014 и о расторжении договора аренды №1 недвижимого имущества от 08.02.2011. Требования заявлены на основании 309, 330, 450, 452, 453, 612, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.10.2014 судом исковое заявление Муниципального образования Городищенский район Пензенской области в лице отдела образования Городищенского района Пензенской области к Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Бусидо» о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании представители истца исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 9 240 руб. и пени в размере 1 108 руб. 80 коп., поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что решением Собрания представителей Городищенского района Пензенской области №261-31/1 от 17.08.2005 отделу образования Городищенского района делегированы полномочия по распоряжению имуществом муниципального образования Городищенский район согласно приложению №1, в котором в том числе, указано здание школы пос. Чемодановка по ул. Рабочая, д.25, где расположен объект аренды, переданный ответчику по договору №1 от 08.02.2011. В связи с чем, представители истца заявили ходатайство об уточнении истца, пояснив, что надлежащим истцом по делу является Отдел образования Городищенского района Пензенской области.
Рассмотрев представленные дополнительно письменные доказательства, арбитражный суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство об уточнении надлежащего истца подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направленное судом директору и учредителю в одном лице Гордееву Э.В. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция, направленная судом по юридическому адресу возвращена почтовым отделением с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела 08 февраля 2011г. между Отделом образования Городищенского района Пензенской области (Арендодателем) и АНО «Спортивный клуб «Бусидо» (Арендатором) заключен договор аренды № 1 недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает в арендное пользование нежилое помещение №21 в здании площадью 154,8кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Городищенский район, р.п. Чаадаевка, ул. Рабочая, 25, для использования под организацию тренировок секции карате «Кекусинкай» 3 раза в неделю.
Согласно пункту 7.1. договор аренды заключен на срок с 08 февраля 2011 года по 08 февраля 2016 года.
22.02.2011 договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке.
Во исполнение условий договора, истец передал арендованное имущество арендатору по акту приема-передачи нежилое помещение №21 от 08 февраля 2011г.
В соответствии с положениями п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды составил сумму 15 840 руб. в год и 1 320 руб. в месяц (без НДС), которую арендатор обязался вносить ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 3.1. договора аренды).
Однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с января по июль 2014г. не исполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 9 240 руб. за период с января по июль 2014г.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2014 оставлена последним без внимания.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, договор сторонами исполнялся, однако указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушались, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 240 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.
Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.6.3. договора аренды № 1 от 08.02.2011 и составляет 0,1% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени – 0,1%, за период с 10.01.2014 по 31.07.2014 сумма пени составила 1 108 руб. 80 коп.
Учитывая, что взыскание пени предусмотрено условиями договора аренды №1 от 08.02.2011, доказательств своевременного внесения арендных платежей ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не поступило, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 108 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Отдела образования Городищенского района Пензенской области удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Бусидо» в пользу Отдела образования Городищенского района Пензенской области сумму 10 348 руб. 80 коп., в том числе: 9 240 руб. – долг, 1108 руб. 80 коп. – пени.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Бусидо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
В случае неисполнения решения, с Автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб «Бусидо» в пользу Отдела образования Городищенского района Пензенской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.А.Новикова
