Дата принятия: 02 ноября 2009г.
Номер документа: А49-9147/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-9147/2009
2 ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Агротехника» (440067 г. Пенза, ул. Чаадаева, д. 135) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М. (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, д. 81 А)
третьи лица: 1) ОАО «Росагроснаб» (127994 г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1);
2) Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области (440039 г. Пенза, ул. Ухтомского, д. 81 А),
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Павкиной И.А. (доверенность от 09.06.2008 № 36);
от ответчика – судебного пристава-исполнителя Никитиной Е.М. (служебное удостоверение);
от третьих лиц: 1) – не явились (о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом);
2) - начальника отдела - старшего судебного пристава Галицковой О.А. (служебное удостоверение), ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и судебной защиты Величко Е.Ю. (доверенность от 20.04.2009),
установил:Закрытое акционерное общество «Агротехника» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 56/23/32690/5/2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области Никитиной Е.М., а также об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора в размере 31931 руб. 11 коп., взыскиваемого согласно названному выше постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.08.2009.
Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 16.10.2009 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество «Росагроснаб», являвшееся взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, и Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области, где состоит судебный пристав-исполнитель Никитина Е.М., вынесшая оспариваемое обществом постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель третьего лица - ОАО «Росагроснаб» в судебное заседание арбитражного суда не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства названное третье лицо было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. На основании положений статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица, не явившегося в судебное заседание.
В заседании суда 27.10.2009 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 02.11.2009, после чего разбирательство по делу было продолжено.
О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва участвующие в деле лица извещались распиской, а также путем размещения объявления с указанием времени и места продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области, что в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» считается надлежащим извещением всех лиц участвующих в деле.
Заявитель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и оставил только одно из них, а именно: требование об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора в размере 31931 руб. 11 коп., взыскиваемого согласно названному выше постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.08.2009.
При этом от первого требования об оспаривании данного постановления представитель заявителя в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, отказался. Отказ от требования принят арбитражным судом, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. от 28 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 56/23/32690/5/2009 подлежит прекращению.
В заседании суда представитель заявителя поддержал требование об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора. В обоснование своего освобождения общество ссылается на то, что взыскатель отозвал исполнительный документ без исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не проводил никаких действий по принудительному взысканию задолженности. При этом общество полагает, что исполнительный документ был отозван до истечения срока на его добровольное исполнение.
Судебный пристав-исполнитель в заседании суда требования заявителя отклонил, указав, что действующее законодательство об исполнительном производстве не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в течение предоставленного ему срока только лишь по тому основанию, что взыскатель решил отозвать свой исполнительный документ без его исполнения. Кроме того, письмо взыскателя от 17.08.2009, на которое ссылается общество, в Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области не поступало, не было получено судебным приставом-исполнителем и в материалах исполнительного производства отсутствует.
Представители третьего лица - Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области в судебном заседании поддержали позицию ответчика по делу и возражали против требований заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Арбитражным судом Пензенской области 10.04.2009 был выдан исполнительный лист № 009485 о взыскании с ЗАО «Агротехника» в пользу ОАО «Росагроснаб» задолженности в сумме 456158 руб. 68 коп.
ОАО «Росагроснаб» вместе с сопроводительным письмом от 30.07.2009 № 51/09 направило указанный исполнительный лист для исполнения в Железнодорожный районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 11 названной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый исполнительный лист вместе с упомянутым выше сопроводительным письмом взыскателя – ОАО «Росагроснаб» поступил на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области 10.08.2009, в связи с чем 12.08.2009 судебным приставом-исполнителем названного выше отдела Никитиной Е.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56/23/32690/5/2009.
В соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве данным постановлением должнику – ЗАО «Агротехника» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом 17.08.2009, что подтверждается его штампом для входящей корреспонденции на полученном им постановлении и не оспаривается заявителем. С учетом положений статей 15 и 16 Закона об исполнительном производстве срок, установленный обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекал 24.08.2009.
Поскольку в течение установленного срока должник не исполнил требований исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным исполнение, что ему предлагалось сделать упомянутым постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Никитина Е.М. на основании приведенных положений правовых норм, а также правил статьи 112 Закона об исполнительном производстве по истечении установленного срока на добровольное исполнение 28.08.2009 вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию с должника суммы задолженности, который составил 31931 руб. 11 коп.
Далее 31.08.2009 и 02.09.2009 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области поступили телеграммы взыскателя – ОАО «Росагроснаб» относительно отзыва названного выше исполнительного документа без исполнения, в связи с чем исполнительный лист от 10.04.2009 № 009485 был возвращен судебным приставом в адрес взыскателя.
Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям, в том числе по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, то есть оно подлежит исполнению и после окончания основного исполнительного производства.
Кроме того, следует отметить, что согласно приведенным положениям части 11 статьи 30, а также положениям части 14 указанной статьи и части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливается, а также взыскивается исполнительский сбор только лишь при первом предъявлении исполнительного документа, как в данном случае. При последующих его предъявлениях исполнительский сбор не взыскивается, если вынесенное ранее судебным приставом-исполнителем постановление не было отменено.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований общества об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, объективную сторону правонарушения, за совершение которого с должника взыскивается исполнительский сбор в качестве денежного взыскания, образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Вместе с тем согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из приведенных норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в отведенный срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Аналогичный подход к исполнительскому сбору как к штрафной санкции применялся Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.
В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24.08.2009. При этом должником не было представлено судебному приставу-исполнителю, а также и арбитражному суду доказательств того, что неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, обязывающего общество погасить взыскиваемую задолженность, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
При этом распорядительные действия самого взыскателя, который воспользовался своим правом на отзыв исполнительного листа, не могут служить обстоятельством, которое освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку рассматриваемые действия взыскателя не исключают ни событие данного правонарушения, ни вину должника в его совершении.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что телеграммы взыскателя, касающиеся отзыва исполнительного листа, поступили в отдел судебных приставов 31.08.2009 и 02.09.2009, то есть уже после истечения срока на его добровольное исполнение и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Доводы заявителя и третьего лица – ОАО «Росагроснаб» о том, что взыскатель ранее обращался к судебному приставу-исполнителю с письмом от 17.08.2009, не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными и отклоняются арбитражным судом. При этом судебный пристав утверждает, что такого письма не поступало. В исследованных судом книге входящей корреспонденции Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области, а также материалах рассматриваемого исполнительного производства такое письмо не значится и отсутствует. Представленная третьим лицом - ОАО «Росагроснаб» копия письма от 17.08.2009 не содержит отметок о его вручении судебному приставу-исполнителю. Доказательств отправки этого письма и его получения Железнодорожным районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области в деле не имеется и суду не представлено.
Ссылка общества на то, что судебный пристав-исполнитель не производил действий по взысканию задолженности, не может быть принята во внимание судом, поскольку приведенные нормы Закона об исполнительном производстве не связывают вопрос о взыскании исполнительского сбора с совершением приставом таких действий. Более того, должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству, а также в настоящее время не оспаривается заявителем. При этом законных оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, которые бы исключали вину должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа при соблюдении им той нужной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Распорядительные действия взыскателя, как уже указывалось выше, не освобождают должника от ответственности в виде исполнительского сбора, так как не исключают и не дезавуируют событие правонарушения и вину последнего.
Поэтому в удовлетворении требований заявителя об освобождении его от уплаты исполнительского сбора должно быть отказано.
Вместе с тем общество не лишается возможности в общем порядке согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обратиться в суд с самостоятельным иском об уменьшении размера исполнительского сбора, если оно полагает, что степень его вины, имущественное положение или иные заявленные им обстоятельства могут быть учтены судом в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом в рамках настоящего дела заявитель этого не просит, а требует именно освободить общество от исполнительского сбора, для чего у суда не имеется законных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В части требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Никитиной Е.М. от 28 августа 2009 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 56/23/32690/5/2009 производство по делу прекратить.
В удовлетворении требований ЗАО «Агротехника» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 31931 руб. 11 коп., взыскиваемого согласно постановлению от 28 августа 2009 года, отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья А.А. Мещеряков
