Дата принятия: 22 октября 2009г.
Номер документа: А49-9143/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49-9143/2009
“22” октября 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области (440000 г. Пенза ул. Б. Радищевская, 12) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Солинг» (440007 г. Пенза ул. Кустанайская, 2Б/1)
при участии в заседании:
от административного органа – не явился,
от лица, привлекаемого в ответственности, - Шипилова А.С. – директора (паспорт 56 01 367207 выдан ОВД г. Заречного Пензенской области 13.08.2001г.),
установил: Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, признал вину общества в совершении административного правонарушения. Пояснил суду, что обществом приняты меры к устранению нарушения. В настоящее время все работники лицензиата прошли курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, судустановил следующее.
Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
В силу пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. № 625, лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;
б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;
в) повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет;
г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;
д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.
Общество имеет лицензию МЧС России на указанный вид деятельности № 2/10572 от 06.12.2004г.
На основании распоряжений главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору и его заместителя № 63 от 03.08.2009г., № 70 от 05.09.2009г. должностным лицом Управления проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Солинг».
В ходе проверки установлено: шесть работников общества (зам. Ген. Директора Оглоблин В.Г., главный инженер Майоров В.В., зам. Главного инженера Ирышков Н.В., инженер 1 категории Сосенков В.В., инженер 2 категории Спиридонов Ю.В., инженер 2 категории Теречев А.И.), состоящие в штате лицензиата, не прошли курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.
По результатам проверки составлены акт проверки № б/н от 01.10.2009г. и протокол об административном правонарушении № 87 от 02.10.2009г., в которых зафиксировано обнаруженное правонарушение.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, представителем общества признается.
Вместе с тем, согласно статье 26.1 и статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1999г. № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Арбитражный суд, учитывая, что общество признало свою вину в совершении правонарушения, приняло меры к его устранению (все работники, состоящие в штате лицензиата, в период с 28.09.2009г. по 09.10.2009г. прошли курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности, что подтверждается удостоверениями о повышении квалификации, представленными представителем общества в судебное заседание), отсутствуют негативные последствия совершения административного правонарушения и угроза охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
В связи с этим суд на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить ООО «Солинг» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Солинг» (ИНН 5838041371) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
